Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7639/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хруцкого Ж.В. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ( / / ) ., представителя ответчика ( / / ) ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хруцкий Ж.В. обратился в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на заключение между ним и ответчиком кредитного соглашения N на сумму ( / / ) рублей под ( / / ) % годовых сроком на ( / / ) месяцев. Полагает, что комиссия за подключение к Программе страхования является незаконной, и просил признать недействительными условия кредитного соглашения от ( / / ) об оплате комиссии за услугу "Программы коллективного добровольного страхования", взыскать с ответчика комиссию за услугу "Программы коллективного добровольного страхования" в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, неустойку ( / / ) рублей ( / / ) копеек, штраф ( / / ) рубль ( / / ) копейки, проценты, начисленные на комиссию во время пользования кредитом, в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, расходы по оформлению доверенности ( / / ) рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Приводятся доводы о том, что Банк обязал истца оплатить услугу по страхованию, предоставив типовой бланк заявления, не предложив альтернативы выбора страховщика, что услуга Банком навязана; договор страхования, страховой полис не предоставлены; ответчиком самостоятельно установлена комиссия за присоединение к программе страхования ( / / ) руб., Банк не предоставил истцу информации о том, какая сумма пойдет страховщику, а какая - Банку в качестве вознаграждения за услугу, Банк не сообщил истцу, что сумма кредита ему будет предоставлена не полностью, истец вынужден нести дополнительные расходы за указанную услугу, являясь слабой стороной; основной долг и проценты увеличились на размер комиссии за присоединение к программе страхования; услуга за подключение к Программе страхования является дополнительной, не предусмотренной законом; при возврате кредита истец обязан погасить задолженность и по комиссии за подключение к Программе страхования; сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностью кредитора, истец не обязан эти действия оплачивать; эти действия не предусмотрены перечнем банковских операции, содержащимся в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", истец не обязан возвращать ( / / ) руб.; условие кредитного договора об оказании ответчиком услуги "подключение к Программе страхования" и об оплате данной услуги является ничтожным. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ( / / ) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Истец Хруцкий Ж.В. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Хруцким Ж.В. было заключено кредитное соглашение N путем заполнения истцом анкеты заявления (л.д. 15-17, 103-105, 106-108), заключения договора комплексного банковского обслуживания (л.д. 109-110).

По условиям кредитного соглашения банк предоставил заемщику общую сумму кредита, включающую в себя комиссию за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек с условием оплаты процентов в размере ( / / ) % годовых сроком на ( / / ) месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным соглашением, тарифами банка.

В анкете-заявлении данного кредитного соглашения указано, что Банк предоставляет клиенту пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Также в данном разделе указано, что клиент оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленного на основании настоящей анкеты-заявления.

Из представленной истцом копии приходного кассового ордера N от ( / / ) следует, что Хруцкий Ж.В. оплатил комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек. Из пояснений представителей истца следует, что данная сумма была включена в сумму кредита, на руки истец получил ( / / ) рублей.

В материалах дела содержится заявление Хруцкого Ж.В. от ( / / ) , в котором он выразил свое желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования (л.д. 115-116), указав, что возражений по программе коллективного добровольного страхования не имеет. В анкете-заявлении также указано, что клиент оформивший пакет "Универсальный", становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования с его письменного согласия указанного в заявлении.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", "О защите прав потребителей" в части общих положений, суд отказал в удовлетворении иска.

Действительно первоначально истец просил взыскать с ответчика сумму комиссии за услугу "Программы коллективного добровольного страхования" в сумме ( / / ) руб., однако в судебном заседании представители истца ( / / ) ., действующие на основании доверенности, просили изменили цену иска и просили взыскать комиссию за услугу страхования ( / / ) руб. ( / / ) коп. Доводы апелляционной жалобы и требование взыскать ( / / ) руб. необоснованно.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного соглашения от ( / / ) об оплате комиссии за услугу "Программы коллективного добровольного страхования, суд первой инстанции сделал выводы в решении о том, что кредитное соглашение не содержит условий по оплате комиссии за услугу "Программы коллективного добровольного страхования", отсутствуют сведения о стоимости услуги "Программы коллективного добровольного страхования", обязательности ее получения при заключении кредитного соглашения не предусмотрено; дополнительная плата с истца за присоединение к программе коллективного добровольного страхования не взималась, доказательств обратного суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика комиссии за услугу "Программа коллективного добровольного страхования" в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек не имеется.

С учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции дал оценку заявлению на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования (л.д.115) и обоснованно сделал вывод о том, что включение в кредитное соглашение с истцом условия о страховании заемщика с его письменного согласия по программе коллективного добровольного страхования не нарушает его прав как потребителя, так как истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, отказавшись написать заявление на страхование, и выразив, таким образом, свое нежелание быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному соглашению. Доводы о навязанной услуге с учетом содержания заявления на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования являются несостоятельными.

Суд первой инстанции дал буквально толкование кредитному соглашению (анкеты-заявления) и пришел к выводу о том, что истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", данный пакет банковских услуг оплачен истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером. Каких-либо условий об оплате услуг по страхованию кредитное соглашение не содержит, доказательств оплаты услуг по страхованию, по подключению к программе страхования истцом не представлено. Оснований полагать, что присоединение к программе коллективного добровольного страхования входит в пакет услуг "Универсальный" не имеется, поскольку в анкете-заявлении прямо перечислены услуги, входящие в данный пакет, а именно: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Сумма ( / / ) руб. ( / / ) коп. представляет собой стоимость пакета "Универсальный", куда услуга по подключению к Программе страхования не входит.

Поскольку факта нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, правильно отказано в иске о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными от основного требования.

Приведены без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов, содержащихся в решении, доводы апелляционной жалобы о том, что Банк обязал истца оплатить услугу по страхованию, услуга Банком навязана, ответчиком самостоятельно установлена комиссия за присоединение к программе страхования ( / / ) руб., Банк не предоставил истцу информации о том, какая сумма пойдет страховщику, а какая - Банку в качестве вознаграждения за услугу, услуга за подключение к программе страхования является дополнительной.

Довод о том, что договор страхования, страховой полис не предоставлены, противоречит другому доводу апелляционной жалобы о том, что истец стороной кредитного договора не являлся. Кроме этого, не доказано, что истец просил Банк предоставить ему такие сведения.

Довод о том, что сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностью кредитора, истец не обязан эти действия оплачивать; эти действия не предусмотрены перечнем банковских операции, содержащимся в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", противоречит материалам дела, поскольку вопрос об объёме действий Банка при заключении договора страхования судом не выяснялся.

Довод о том, что условие кредитного договора об оказании ответчиком услуги по Программе страхования и об оплате данной услуги является ничтожным, на основан на содержании кредитного договора, поскольку такого условия кредитный договор не содержит.

Довод о том, что Банк не сообщил истцу, что сумма кредита ему будет предоставлена не полностью, противоречит заявлению-анкете о том, что сумма кредита составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., что предоставлен пакет "Универсальный" и Банк имеет право списывать со счета истца денежные средства в соответствии с Тарифами Банка (л.д.103), Тарифам по пакету "Универсальный" (л.д.144) и анкете, из которой следует, что запрашиваемый истцом кредит составляет ( / / ) руб. (118).

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.

Более того, согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условия договора сторонами не изменялись. Стороны исполнили обязательства по кредитному договору в полном объёме. Как отмечено выше, не имеется оснований признавать ничтожным условие, которое не содержится в кредитном договоре.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, постановив законное и обоснование решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.