Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-5850/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Степановой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Степановой С.Г. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Панова С.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение отменить, объяснения представителя ответчика Фадеевой Е.Е., полагавшей решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указала, что сторонами заключен договор страхования транспортного средства . . . по риску "Ущерб". Стоимость страхового возмещения составила . . . . ( / / ) в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ООО "Группа Ренессанс Страхование" Степановой С.Г. направление на ремонт на СТОА не выдано, выплата страхового возмещения не произведена. Не согласившись с решением страховой компании, Степанова С.Г. обратилась в . . . для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению . . . от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила . . . , утрата товарной стоимости . . .

Уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение . . . , расходы на оплату услуг представителя . . . , штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Степанова С.Г. требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Фадеева Е.Е. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указала, что наступила полная гибель поврежденного автомобиля, однако Степановой С.Г. не определена судьба годных остатков, от которой зависит размер страхового возмещения, кроме того, в адрес истца направлялось уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Степановой С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Степанова С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушении норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствии представителя истца; суд не дал оценку претензии, направленной в адрес ответчика; не принял во внимание тот факт, что уведомление о продлении срока рассмотрения заявления истец не получала; суд неправомерно пришел к выводу о том, что договором не предусмотрена выплата стоимости восстановительного ремонта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что к мировому соглашению не пришли, представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ответчика полагала обжалуемое решение правильным.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец знала о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имела сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, воспользовалась правом на ведение дел в суде через представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной ее явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль . . .

( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) . . . по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай" в отношении указанного автомобиля. Страховая стоимость автомобиля была определена в размере . . . ., общая страховая премия по договору составила . . . ., а также установлена стандартная франшиза (безусловная, по риску "Ущерб") в сумме . . . . Договором определено, что формой возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика, дилеров по направлению страховщика; по стеклянным элементам - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля Степанова С.Г. Срок действия договора с . . . ( / / ) по . . . ( / / ) .

В период действия договора страхования ( / / ) произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, о чем истец сообщил страховщику, направив ( / / ) соответствующие документы. Ответчиком представленные истцом документы были приняты, о чем свидетельствует реестр принятых документов от ( / / ) (л.д. 35).

По заданию страховой компании ( / / ) был проведен осмотр автомобиля представителем независимой экспертизы . . . и составлен акт . . . однако направление на ремонт выдано не было, адресованная ответчику претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Факт произошедшего ( / / ) ДТП представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утверждены Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" . . . от ( / / ) , далее - Правила), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора добровольного страхования, представленные истцом в обоснование требований заключения . . . и . . . . . . от ( / / ) , суд исходил из того, что наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, поскольку сумма материального ущерба истребуемого истцом составляет . . . , а стоимость восстановительного ремонта, превышающая 75% страховой суммы, учитываемая как полная гибель транспортного средства, составляет . . . .

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно п.11.20 Правил страхования если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

Действительно. п.5.1 Правил страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по риску "Ущерб" (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель транспортного средства) и/или по риску "Угон/Хищение", в течение срока действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение второго года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец застраховала принадлежащий ей автомобиль по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай". По риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель", предусматривающий изменение страховой суммы с учетом п. 5.1 Правил, Степанова С.Г. принадлежащий ей автомобиль не застраховала.

Таким образом, с учетом стоимости автомобиля в размере . . . , определенной сторонами при заключении договора страхования, его восстановительная стоимость не может превышать 75% от указанной суммы.

Согласно представленных истцом заключений . . . и . . . . . . от ( / / ) , стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . без учета процента износа, составляет . . . ; с учетом износа - . . . , утрата товарной стоимости автомобиля составляет . . . .

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что конструктивной гибели автомобиля не последовало.

В соответствии со ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 3 ст. 3 Закона Российской Федерации . . . от ( / / ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, п. 3 ст. 3 указанного Закона не содержит положений, предусматривающих право страховщика самостоятельно определить случаи отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, данной статьей установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены законом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Из страхового полиса усматривается, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика, дилеров по направлению страховщика; по стеклянным элементам - ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика, не являющихся официальными дилерами по направлению страховщика.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения. У истца имеется право на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В материалах дела отсутствует заявление страхователя, в котором выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими на момент его заключения.

В п.3 ст. 10 Закона Российской Федерации . . . от ( / / ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель установил, что страховая выплата производится в денежном выражении в валюте Российской Федерации.

Таким образом, страховщик не вправе навязывать такую услугу как ремонт автомобиля на СТОА помимо воли страхователя, страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. В связи с этим то обстоятельство, что автомобиль в настоящее время не восстановлен и потому мог быть восстановлен посредством направления на ремонт на СТОА во внимание не принимается.

Также из материалов дела следует, что ( / / ) истец обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией и с просьбой выплатить ей сумму страхового возмещения в размере . . . . Данная претензия принята ответчиком ( / / ) (л.д. 31). До получения претензии какого-либо ответа истцу на ее обращение ( / / ) по вопросу наступления страхового случая ответчик не предоставил; обязательства по договору добровольного страхования не исполнил.

Не получив ответа на претензию, принимая во внимание, что направление на ремонт в СТОА выдано ей не было, истец в целях восстановления нарушенного права, в пределах способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрал иной способ защиты, а потому тот факт, что выплата страхового возмещения (в денежной форме) не предусмотрена договором сторон, не имеет значения.

Ответчик в полном соответствии с условиями, заключенного со Степановой С.Г. договора, не предлагал ей выдать направление на ремонт транспортного средства. Таким образом, страховщиком условия договора нарушены, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требования истца основанными на законе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - . . . , утрата товарной стоимости - . . . , определены заключениями . . . и . . . . . . от ( / / ) (эксперт У. ) (л.д. 42-58, 59-64), квалификация эксперта подтверждена, стоимость восстановительного ремонта не превышает

75 % стоимости автомобиля, указанной в договоре добровольного страхования право истца на взыскание утраты товарной стоимости и размер убытков в данной части ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с чем, сумма причитающейся истцу страховой выплаты правомерно учитывает износ узлов и деталей автомобиля, поскольку компенсирует именно стоимость бывшего в употреблении имущества, стоимость которого отлична от стоимости нового имущества. В противном случае при компенсации повреждений без учета износа имущества имущество истца приводится в лучшее состояние по сравнению с тем, каким оно было до повреждения.

Оценивая изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности, судебная коллегия находит установленным факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату, а потому с ответчика в пользу истца с учетом того, что сторона истца исходит из оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, о чем пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме . . . , из которых: . . . - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, . . . - утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации . . . от ( / / ) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" . . . от ( / / ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ( / / ) ответчиком получена претензия истца, подписанная ее представителем, с просьбой выплатить сумму . . . (в том числе . . . стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и . . . утрата товарной стоимости). Ответа на данную претензию от ООО "Группа Ренессанс Страхование" не последовало.

Учитывая, что имел место факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" . . . от ( / / ) , поскольку в добровольном порядке ответчик требования Степановой С.Г. о выплате ей суммы страхового возмещения, не исполнил.

Поскольку факт обращения истца к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении его требований, в рамках рассматриваемых исковых требований (л.д. 51-52) судебной коллегией установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме . . .

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Степановой С.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере . . . ., что подтверждается договором поручения от ( / / ) и распиской представителя истца Панова С.С. о получении от нее указанной суммы (л.д. 72).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ( / / ) . . . указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Степановой С.Г. расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной услуги, судебная коллегия находит возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в сумме . . . .

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме . . . .

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Степановой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Степановой С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, . . . , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя . . . , в счет расходов на оплату услуг представителя . . . .

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере . . .

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.