Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2014 года гражданское дело N2-3789/2013 по апелляционной жалобе Жаровой И.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года по иску Жаровой И.В. к ООО УК " ... " о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Жаровой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК " ... "., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жарова И.В.обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, после уточнения требований просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате затопления принадлежащей ей квартиры N ... , в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме " ... ", стоимость пришедшей в негодность мебели с учетом износа в размере " ... ", расходы, на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, на оплату почтовых отправлений - " ... ", на оплату услуг за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости - " ... " рублей, на оплату услуг по оценке причиненного ущерба - " ... " рублей, на оплату услуг по выдаче технического паспорта на квартиру с учетом перепланировок - " ... ", за изготовление фотографий - " ... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года в исковых требованиях Жаровой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Жарова И.В. просит решение суда от 04 октября 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать расходы по оплате экспертизы, 50% штраф за отказ выполнить требования.

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Жарова (Волкова) И.В. является собственником квартиры N ...

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ ООО " ... " как управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно актам N 546, N 545 (л.д.15. 14), составленным ООО " ... " " ... " и " ... " соответственно, в январе-феврале 2010 года в квартире истца произошла протечка с кровли.

В акте от 11.01.2010 зафиксированы следующие повреждения: комната N ... кв.м - трещины на потолке 1 м, отошли обои на стенах - 0.5 кв.м, отвалился карниз шторный (гипрок на стенах), в зале - трещина на потолке 1 м, трещины на оконных проемах во всех комнатах: не работают галогенные лампы в ванной комнате - 6 шт.; потолки подвесные гипрок (водоэмульсия): следы потеков на потолке в комнате; трещины в прихожей на потолке (гипрок) 5 погонных метров.

В акте от 25.03.2010 отражено следующее: после залитая образовались трещины на потолке (гипрок + водоэмул. аквастоп "Тиккурилла") - 6 погонных метров: отошли обои на стенах площадью 0,5 кв.м; в комнате площадью " ... " кв.м отвалился карниз шторный; в зале трещина на потолке длиной 6 погонных метров; трещины на трех оконных откосах (гипрок); на кухне вздулась поверхность оконного откоса, отошли обои и оконного проема; перекошена (деревянное окно) форточка, плотно не закрывается; в комнате площадью " ... " кв.м остались следы залитая на потолке площадью 0.3 кв.м; в прихожей трещины на потолке (гипрок) длиной 3 м.

По ходатайству истицы судом первой инстанции была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца в результате залива, зафиксированного в актах от 11.01.2010 и от 25.03.2010.

" ... " и " ... " экспертами ООО ЦНПЭ " ... " составлены сообщения о невозможности дать заключение по делу в связи с отказом эксперту в доступе в квартиру по адресу: " ... ", поскольку в ходе изучения материалов гражданского дела не представляется возможным определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что доказательств обоснованности своих требований в части величины причиненного в результате залива ущерба и стоимости восстановительного ремонта не предоставлено, поскольку истец не обеспечила возможность поведения экспертизы, в связи с чем, применяя положения ст.79 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры зимой 2010 года, в виде стоимости восстановительного ремонта, стоимости пришедшей в негодность мебели, а также производных от них требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что она по уважительной причине отсутствовала в день проведения экспертизы, о дне заранее уведомлена не была, в определении о назначении экспертизы указано иное экспертное учреждение, в связи с чем вывод суда об уклонении истца от проведении экспертизы не может быть признан верным.

Признавая данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания, судебная коллегия определением от 04 февраля 2014 года удовлетворила ходатайство истца о назначении судебной строительно-товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца в результате залива, зафиксированного в актах от 11 января 2010 года и от 25 марта 2010 года, в ООО " ... ".

Из выводов экспертизы, проведенной ООО " ... " следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет " ... " рубля (л.д.207).

ООО " ... ", являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед нанимателем жилого помещения, осуществляющего оплату коммунальных услуг, в случае предоставления услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном третьей главой Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Причиной залива явилась течь кровли, соответственно факт причиненного ущерба и оказания услуг ненадлежащего качества подтверждается актами от 11 января 2010 года, 25 марта 2010 года, составленными ответчиком, что ответчиком не отрицается.

Установив, что причиной появления протечки в квартире истца явилась течь кровли, обслуживание которой входит в зону деятельности ответчика, что соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п. 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, находится в зоне ответственности ООО " ... " общедомовое оборудование должно обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Общество с ограниченной ответственностью " ... " обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы ООО " ... ", установившей, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... , вызванного протечками на момент проведения экспертизы составляет " ... " рубля.

Однако, учитывает объем повреждений, зафиксированных в актах ООО " ... "" от 11 января 2010 года, 25 марта 2010 года, согласно которым повреждения имели место: в комнате площадью " ... " кв.м. - на потолке, стенах и окне; комнате площадью " ... " кв.м (кабинет) - на потолке; прихожей - на потолке; в зале - на потолке, на окне; на кухне - на окне, на стене; доказательств повреждения иного имущества, в том числе мебели, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах из объема заявленных истцом ко взысканию убытков подлежат исключению отраженные и необоснованно учтенные в экспертизе повреждения пола в спальне, повреждений в детской размером " ... " кв.м., пола в кабинете размером " ... " кв.м., пола в зале, пола в прихожей, электропроводки во всей квартире, а также документально не подтвержденные повреждения мебели с учетом износа в размере " ... ".

Из объяснений эксперта ООО " ... ", полученных в суде апелляционной инстанции, следует, что он производил расчет убытков исходя из анализа материалов гражданского дела, в том числе актов, технического паспорта, фотографий; обследование квартиры экспертом производилось, однако на момент осмотра в квартире уже был произведен ремонт.

С учетом указанного, проанализировав материалы дела, сведения отраженные в актах, отсутствие на фотографиях, представленных в материалы дела повреждений пола во всех помещениях, принимая во внимание, что эксперт визуально повреждения не видел, поскольку ремонт уже был сделан, руководствовался техническим паспортом, учел повреждения во всех жилых помещениях, сведений о повреждении которых материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере " ... " рублей (повреждения в спальне без учета полов, электромонтажных работ в размере " ... " рубля; кухне - " ... " рублей; зале без учета полов, электромонтажных работ - " ... " рублей; прихожей без учета полов, электромонтажных работ - " ... " рубля, кабинет без учета полов, электромонтажных работ - " ... " рублей).

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, указанные расходы полежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ и 98 ГПК РФ соответственно.

С ответчика в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям за вычетом оплаченной истцом, что составляет " ... ".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, имеются основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно подложит отмене, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в доказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования Жаровой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК " ... " в пользу Жаровой И.В. в счет возмещения ущерба " ... " рублей, в счет возмещения убытков по оплате оценки - " ... " рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины - " ... " рублей.

Взыскать с ООО УК " ... " в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: