Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1794/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Богуш О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3661/13 по апелляционной жалобе И НИ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по иску И НИ к ООО "УК Х" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - " ... " И.С., представителя ответчика - " ... " А.И., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И Н.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК Х" и с учетом уточнения заявленных требований просил признать его ( И Н.И.) увольнение "дата" незаконным, восстановить его на работе в должности электрика АДС, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" был принят на работу в ООО "УК Х". С "дата" был нетрудоспособен, "дата" должен был приступить к работе по завершении периода временной нетрудоспособности. "дата" он не был допущен к работе администрацией ответчика в лице главного инженера К С.Б., ему было предложено написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В период с "дата" неоднократно пытался приступить к работе, однако его не допускали до рабочего места. "дата" ему стало известно, что "дата" он был уволен. При этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась. Ссылаясь на то, что невыполнение трудовых обязанностей было вызвано неправомерными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2013 года в удовлетворении исковых требований И Н.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе И Н.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между ООО "УК Х" и И Н.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым И Н.И. принят на работу по специальности электрик АДС с "дата" года. В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен оклад в размере руб. Согласно заключенного сторонами дополнительного соглашения от "дата" истцу установлен оклад в размере руб.

Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что рабочее место истца было определено по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", аварийно-диспетчерская служба.

В соответствии с листками нетрудоспособности, выданными Городской поликлиникой N N ... , истец был освобожден от работы с "дата" по "дата" года, однако, после выписки с "дата" к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

Приказом генерального директора ООО "УК Х" N ... от "дата" И Н.И. уволен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе совершения прогула, которым признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.п. 35, 27), при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Факт отсутствия истца на работе в спорный период подтверждается материалами дела и И Н.И. не оспаривается. В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ и в соответствии с условиями трудового договора рабочим местом истца была определена аварийно-диспетчерская служба, расположенная по адресу: "адрес"

С учетом указанных обстоятельств, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего спорного периода нашел свое подтверждение, а незаконных действий ответчика, повлекших лишение истца возможности трудиться, при разрешении спора в пределах заявленных требований и оснований иска установлено не было, у суда отсутствовали законные основания для восстановления истца на работе, а, соответственно, и удовлетворения производных требований о взыскания в его пользу заработной платы, в том числе по основаниям оплаты периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из материалов дела также следует, что работодателем был соблюден установленный трудовым законодательством порядок и сроки увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку после установления работодателем факта длительного отсутствия работника на рабочем месте и его документального оформления, истцу было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Указанное письмо было получено И Н.И. "дата" года, однако, объяснения представлены истцом не были.

В связи отсутствием объяснений и непредставлением И Н.И. документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, начиная с "дата" вплоть до даты увольнения, ответчиком был своевременно издан приказ об увольнении.

При этом довод жалобы истца о пропуске установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока для привлечения И Н.И. к дисциплинарной ответственности нельзя признать обоснованным, поскольку истец исчислил данный срок исходя из времени обнаружения работодателем первого факта его отсутствия на рабочем месте и составления акта об этом, тогда как в силу ст. 193 ТК РФ указанный срок исчисляется с момента обнаружения работодателем дисциплинарного проступка - то есть, в данном случае, отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца, И Н.И. получил письмо ответчика с просьбой дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, однако, не посчитал нужным представить работодателю такие объяснения.

Уведомление о вручении истцу письма работодателя возвратилось в адрес ответчика с отметкой о вручении И Н.И. "дата" года. До этого, с учетом срока для предоставления объяснений, работодателю не могло быть достоверно известно о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, о наличии либо отсутствии у него листков нетрудоспособности за спорный период, либо о наличии других обстоятельств, препятствующих истцу исполнять обязанности по занимаемой должности.

Соответственно, с учетом уклонения истца от представления объяснений причин отсутствия на работе, месячный срок для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения может исчисляться только с момента получения руководством ООО "УК Х" почтового уведомления о вручении истцу соответствующего уведомления о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период.

Разрешая спор, суд верно определил правоотношения сторон и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно применил положения трудового законодательства и постановил решение, отвечающее нормам материального права, на основе доказательств, которым дана оценка по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 и 69 ГПК РФ.

Доводы жалобы в целом направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения спора.

Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: