Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2145/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Свечникова Петра Дмитриевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по делу N2-1511/13 по заявлению Свечникова Петра Дмитриевича об оспаривании бездействия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свечников П.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он обратился с заявлением к прокурору Санкт-Петербурга, которое 12.12.2012 года было направлено в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для дачи ответа на обращение Свечникова П.Д. в части несогласия с ответом должностного лица УМВД России по Центральному району. Однако руководство ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанное предписание прокуратуры не исполнило, чем лишило заявителя возможности обжаловать постановление заместителя начальника УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга Оганова А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, воспрепятствовало к доступу к правосудию. Заявитель просил признать незаконными действия ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по проведению проверки, отмене решения Оганова А.О. от 28.12.2009 года, направлению постановлений из структурных подразделений УВД, взыскать компенсацию :морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года в удовлетворении требований Свечникова П.Д.- отказано.

В апелляционной жалобе Свечников П.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Свечников П.Д., представителя заинтересованных лиц - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Свечников П.Д. извещен 21.03.2014 года посредством направления судебной повестки; ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России извещены 27.03.2014 года посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 21 Административный регламент системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержден приказом МВД Российской Федерации 12 декабря 2011 года N 1221, действовавшим в спорный период, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации.

Из материалов дела следует, что Свечников П.Д. обратился с заявлением на имя прокурора Санкт-Петербурга, которое для дачи ответа на обращение заявителя в части несогласия с ответом должностного лица - заместителя начальника УМВД России по Центральному району Оганова А.О., 12.12.2012 года было направлено начальнику Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

24.12.2012 года врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявителю был дан ответ, в котором сообщалось, что в действиях должностных лиц УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга нарушений действующего законодательства не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Свечникова П.Д., поскольку порядок рассмотрения обращений заявителя должностными лицами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был соблюден, ответы на обращения заявителя были даны в предусмотренные законом сроки, нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению не установлено. Поскольку заявителем не представлены доказательства виновности оспариваемых действий ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, а также доказательства нарушения его личных нематериальных прав и причинения ему физических либо нравственных страданий, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда заявителю отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По существу заявленных требований усматривается, что заявителем фактически оспариваются действия заместителя начальника УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Оганова А.О., как должностного лица, по направлению ответа на многочисленные обращения Свечникова П.Д., выраженного в форме уведомления от 28.12.2009 года за N ...

Исходя из содержания обращения Свечникова П.Д., представленного в прокуратуру Санкт-Петербурга, его целью являлась отмена указанного уведомления от 28.12.2009 года N ... При этом, согласно тексту заявления, заявитель полагает, что данное уведомление обладает статусом процессуального решения.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не уполномочено принимать решение об отмене уведомления от 28.12.2009 года N ... , поскольку указанный документ не является процессуальным решением должностного лица, а фактически является ответом на обращение заявителя.

Судебная коллегия обращает внимание, что заявитель, в случае несогласия с содержанием уведомления от 28.12.2009 года N ... , не был лишен возможности в отдельном порядке оспорить действия (бездействия) заместителя начальника УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Оганова А.О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые действия должностных лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в рамках имеющихся полномочий, не нарушают права и свободы заявителя. Порядок рассмотрения обращения заявителя должностными лицами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был соблюден, ответы на обращения заявителя были даны в предусмотренные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом при разрешении заявленных требований, доказательств, подтверждающих совершение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу неправомерных действий (бездействия) при рассмотрении заявления Свечникова П.Д. в материалы дела не представлено. Совершенные действия (бездействие) заинтересованного лица в установленном законом порядке незаконными не признаны, доказательств неправомерности действий не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе Свечникову П.Д. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, для взыскания указанной компенсации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -