Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3729/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело N 2-3461/13 по апелляционной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение суда от "дата" по иску Г.А. , действующей за себя и в защиту интересов несовершеннолетних детей Г.Т., 2004 года рождения и Г.А., 2012 года рождения к "адрес" Санкт -Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Г.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Т.., Г.А. - Е.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.А. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Т., Г.А. обратилась в суд с иском Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании предоставить по договору социального найма во внеочередном порядке жилое помещение.

В обосновании заявленных требований указала, что она с двумя несовершеннолетними детьми занимает комнату площадью " ... " кв.м., расположенную в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ее семья состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с "дата" года, имеет несовершеннолетнего сына Г.Т., 2004 года рождения, который страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором проживание граждан в одной квартире, занятой несколькими семьями, невозможно. Считает, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ несовершеннолетний и члены семьи имеют право на обеспечение жилым помещением во внеочередной порядке. Поскольку имеющиеся у несовершеннолетнего жилищные условия не пригодны для проживания и нормальной реабилитации ребенка-инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, она неоднократно обращалась в "адрес" с просьбой о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Решением Смольнинского районного суда от "дата" исковые требования Г.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Т., Г.А. удовлетворены в полном объеме, решением постановлено обязать "адрес" Санкт -Петербурга предоставитьсемье истца во внеочередном порядке жилое помещение в "адрес" общей площадью, превышающее установленную в Санкт-Петербурге норму предоставления, но не более чем в два раза по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе "адрес" Санкт -Петербурга просит решение суда от "дата" изменить, возложив на "адрес" Санкт -Петербурга обязанность предоставить жилое помещение Г.А. , несовершеннолетнему Г.Т., несовершеннолетней Г.А. другое жилое помещение с учетом имеющейся у несовершеннолетнего Г.Т. льготы в установленном законодательством порядке.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие "адрес" Санкт -Петербурга, Жилищного комитета Санкт -Петербурга, которые извещены о времени и месте заседания суда надлежащим образом.

В силу с ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истица Г.А. с несовершеннолетними детьми Г.Т., Г.А. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в "адрес" с "дата" на основании распоряжения Администрации N 1096.

Несовершеннолетний Г.Т., " ... " года рождения, страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от "дата" года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с тем, что несовершеннолетний Г.Т., страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с другими семьями невозможно, проживать в одной комнате коммунальной квартире, занятой несколькими семьями, с другими членами семьи, не может, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ имеет право быть признанным нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма.

Письмом от "дата" "адрес" Г.А. было сообщено, что на момент обращения она не может быть обеспечена жилой площадью государственного жилищного фонда, так как на момент подачи документов списки уже сформированы, семья будет учтена при формировании очередного списка граждан на 2014 год.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 57 ЖК РФ, Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 17-рп "О реализации пункта 4 части 1 статьи 51 и пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным факт нарушения ответчиком "адрес" Санкт-Петербурга прав истицы на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, учитывая наличие для этого оснований как в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, так и с учетом соблюдения требований распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 17-рп "О реализации пункта 4 части 1 статьи 51 и пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ", в связи с чем счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

Статья 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом (Определение Верховного Суда РФ от "дата" по делу N 8-КГ12-1).

Согласно п. "дата" Постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района обладает полномочиями в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма.

Отсутствие у администрации по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, подлежащим внеочередному обеспечению жилой площадью, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Поскольку истец Г.А. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке, у администрации в силу п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истицу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Довод апелляционной жалобы "адрес" Санкт -Петербурга о предоставлении другого жилого помещения истцам с учетом льготы имеющейся у детей по своей сути сводятся к способу и порядку исполнения решения суда и не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: