Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3947/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело N2-3004/2013 по апелляционной жалобе Самсонова В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску Самсонова В.А. к Кухарю А.В. о принудительном обмене жилой площади,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Самсонова В.А., представителя Самсонова В.А. - Ч., представителя Кухаря А. В. - адвоката В., третьих лиц А., П.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самсонов В.А. обратился в суд с иском к Кухарю А. В. о принудительном обмене жилой площади, расположенной по адресу: "адрес", просит произвести принудительный обмен следующим образом: Самсонов В.А. переселяется в комнату площадью 20 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащую А. на праве социального найма; Кухарь А.В. переселяется в комнату площадью 20,1 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащую П. на праве социального найма; А. и П. и их несовершеннолетний сын П., "дата" рождения переселяются в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом семьи нанимателя спорной квартиры по договору социального найма и проживает в ней, ответчик - сын умершей жены истца также зарегистрирован в спорной квартире, однако у сторон сложились конфликтные отношения, истец неоднократно предлагал ответчику произвести обмен спорной квартиры, однако он не соглашался, своих вариантов не предлагал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Самсонов В.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, а именно: произвести принудительный обмен спорной квартиру согласно предложенному им варианту; расторгнуть договоры социального найма.

Представители Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района", Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ; представитель Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района" направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что трехкомнатная квартира общей площадью 57,80 кв.м., жилой площадью 39,50 кв.м., расположенная по адресу: Санкт "адрес" была предоставлена К. (бывшему мужу умершей С.) на основании ордера N ... от "дата"; "дата" между Самсоновым В.А. и С. был заключен брак; в настоящее время Самсонов В.А. и Кухарь А.В. зарегистрированы в спорной квартире.

Материалами дела также установлено, что "дата" между Самсоновым В.А. и Т. (сестрой ответчика) был заключен договор купли-продажи " ... " долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Из материалов дела также усматривается, что по предложенному истцовой стороной варианту обмена ответчик Кухарь А.В. подлежит переселению в комнату площадью 20,1 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащую П. на праве социального найма; истец подлежит переселению в комнату площадью 20 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащую А. на праве социального найма; А., П. и несовершеннолетний П., "дата" рождения переселяются в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о чем последние выразили согласие (л.д. " ... ").

Из материалов дела следует, что согласно заключению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от "дата" стоимость квартиры по адресу: "адрес" на "дата" составляет " ... " рублей, комнаты площадью 20 кв.м. в квартире по адресу: "адрес" - " ... " рублей, комнаты площадью 20,1 кв.м. в квартире по адресу: "адрес" - " ... " рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для принудительного обмена не имеется.

При этом, районный суд указал, что предлагаемый истцом вариант приведет к нарушению полноценной реализации ответчиком своих жилищных прав, поскольку предлагаемое для переселения жилое помещение расположено в другом районе Санкт-Петербурга, между тем, ответчик работает и его супруга проживает во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга; комната расположена на 16 этаже, тогда как ответчик в настоящее время проживает на 4 этаже, что также отрицательно сказывается на его жилищных правах; кроме того, рыночная стоимость комнаты площадью 20,1 кв.м. в квартире по адресу: "адрес" составляет " ... " рублей, тогда как стоимость спорной квартиры составляет " ... " рублей, что несомненно приведет к нарушению полноценной реализации ответчиком своих жилищных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что порядок пользования спорной трехкомнатной квартирой не определен, стороны могут пользоваться неограниченно всеми комнатами в квартире, в связи с чем, фактически при осуществлении обмена ответчик теряет право пользования трехкомнатной квартирой, приобретая право пользования комнатой в коммунальной квартире.

Кроме того, продажа истцом принадлежащей ему на праве собственности 10/28 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" при разрешении вопроса о принудительном обмене значения не имеет, поскольку истец не лишен права пользования спорной квартирой.

Одновременно сложившиеся между сторонами конфликтные отношения при разрешении вопроса о принудительном обмене жилого помещения правого значения не имеют.

Таким образом, районный суд, учитывая, что произведенным обменом жилищные права сторон буду нарушены, невозможность совместного проживания не может являться основанием для удовлетворения требований о принудительном обмене, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 72 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Разрешая требования истца о принудительном обмене жилой площади, судебная коллегия принимает во внимание, что юридическое значение имеют обстоятельства, свидетельствующие о соответствии требованиям закона предложенного варианта обмена и о соблюдении законных и иных заслуживающих внимания интересов лиц, возражающих против обмена, а потому при разрешении жилищного спора о принудительном обмене жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, не имеет правового значения отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания сторон.

Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира общей площадью 57,80 кв.м., жилой площадью 39,50 кв.м., расположенная на четвертом этаже девятиэтажного панельного дома 1983 года постройки, состоящая из одной изолированной комнаты площадью 9,20 кв.м. и двух сугубо смежных комнат размером 19,00 кв.м., 11,30 кв.м., расположенная в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", была предоставлена К. на основании ордера N ... от "дата".

Одновременно из материалов дела усматривается, что согласно характеристике жилого помещения комната площадью 20,1 кв.м., в которую истец просит переселить ответчика, находится в шестнадцатиэтажном доме 2009 года постройки на 16 этаже, имеет общую площадь 58,60 кв.м., расположена по адресу: "адрес".

По предложенному варианту обмена истец переселяется в комнату размером 20,00 кв.м., находящуюся в семнадцатиэтажном доме 2009 года постройки на 16 этаже, имеет общую площадь 58,30 кв.м., расположена в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по предложенному варианту обмена в спорное жилое помещение по адресу: "адрес" съезжаются А., П. и их несовершеннолетний сын П., "дата" года рождения, с данным обменом они согласны (л.д. " ... "), что подтвердили и в заседании судебной коллегии.

По мнению судебной коллегии, предлагаемый вариант обмена не может быть признан ухудшающим жилищные условия ответчика с учетом того обстоятельства, что предлагаемая ответчику комната является благоустроенной, в то время, как на момент разрешения спора стороны занимают трехкомнатную квартиру при наличии конфликта между ними, фактически ответчик в квартире не проживает, а переезд в коммунальную квартиру нельзя признать ухудшением его жилищных условий.

К указанному выводу судебная коллегия приходит на том основании, что предложенная ответчику комната по состоянию на 23 октября 2013 года стоит " ... " рублей, а трехкомнатная квартира - " ... " рублей, в то же время, стороны имеют право совместного пользования квартирой при наличии конфликтных отношений, одновременно ответчик в спорной квартире не проживает, а проживает совместно с женой по адресу: "адрес".

Действительно, ответчик имеет право пользования всей квартирой, вместе с тем, квартира, подлежащая обмену, имеет общую площадь 57.80 кв.м., жилую площадь 39.50 кв.м., в то же время, предложенная квартира истцом для переселения ответчика имеет общую площадь 58.60 кв.м., жилую площадь 34.30 кв.м., ответчику же в соответствии с обменом предоставляется комната жилой площадью 20.10 кв.м.; кухня в квартире на "адрес" имеет площадь 6.20 кв.м., площадь же кухни в квартире на "адрес" равна 10.70 кв.м.

Довод ответчика о том, что по предложенному варианту он переселяется в коммунальную квартиру, что приводит к ухудшению его жилищных прав, также не может быть принят во внимание, поскольку стороны находятся в конфликтных отношениях, они не составляют одну семью, то есть фактически трехкомнатная квартира является коммунальной, поскольку в ней проживают две семьи.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенными жилищные права ответчика в результате предложенного истцом варианта принудительного обмена, поскольку он согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которой под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. При этом отмечено, что при возникновении спора об обмене между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, следует исходить из того обстоятельства, что при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой, что позволяет ставить вопрос об их переселении в коммунальную квартиру.

Вывод районного суда о том, что принудительный обмен нарушает права ответчика на том основании, что он работает и его супруга проживает во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга по месту нахождения спорной не свидетельствует о нарушении его жилищных прав, поскольку, во-первых, ответчик проживает совместно с супругой и, как пояснили стороны в заседании судебной коллегии, в спорной квартире не проживает, а во-вторых, предоставляемое ответчику в порядке обмена жилое помещение находится в том же субъекте - Санкт-Петербург, что и занимаемое.

Доводы ответчика о том, что комната находится на 16 этаже, что нарушает его права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и надуманными, не свидетельствует об ухудшении жилищных условий ответчика, поскольку дом оборудован лифтом, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что ему по медицинским или иным показаниям противопоказано проживать на шестнадцатом этаже.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что он возражает против обмена, в материалах дела имеются многочисленные документы, свидетельствующие о том, что истцом предлагались ответчику различные варианты обмена спорной квартиры, от которых последний отказывался, не предлагал своих каких-либо вариантов, таким образом, судебная коллегия полагает, что принудительный обмен является единственным вариантом разрешения жилищного спора.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, поданный ответчиком иск в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург с требованием к истцу (по данному спору) о признании права собственности на всю спорную квартиру в порядке приватизации не может быть решен мирным путем.

Разрешая доводы истцовой стороны, районный суд указал, что продажа истцом " ... " долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" при разрешении вопроса о принудительном обмене правового значения не имеет. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные доли в праве собственности на квартиру были отчуждены истцом с целью приобретения иного жилого помещения для К.О.В. - сестры ответчика Кухарь А.В., в результате чего К.О.В. выехала из подлежащей обмену квартиры. Указанное обстоятельство заслуживает внимание судебной коллегии, поскольку фактически это свидетельствует о том, что истец произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения в пользу одного из нанимателей спорной квартиры, взамен чего приобрел равные права с ответчиком в ней.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения или угрозы нарушения его жилищных прав в результате предлагаемого истцом варианта принудительного обмена жилого помещения, не предложен иной вариант разрешения возникшего между сторонами жилищного спора, судебная коллегия полагает, что возражения ответчика против обмена основаны на нежелании освобождать жилое помещение, которым он не пользуется в ущерб интересам истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

А. и П. и в заседании судебной коллегии и в письменных заявлениях выразили согласие с предложенным вариантом обмена.

Из материалов дела также следует, что несовершеннолетний П., "дата" года рождения зарегистрирован по адресу: "адрес".

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, на момент рассмотрения спора несовершеннолетний проживает с родителями и зарегистрирован по месту регистрации отца Передерий Ю.В. по адресу: "адрес".

Поскольку в результате принудительного обмена А. и П. не возражают против переселения в квартиру по адресу: "адрес", право несовершеннолетнего производно от прав родителей, то несовершеннолетний П., "дата" года рождения также подлежит переселению по адресу: "адрес" с постановкой на регистрационный учет по данному адресу.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Самсонова В.А. к Кухарь А.В. о принудительном обмене жилой площади. Произвести принудительный обмен трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", просит произвести принудительный обмен следующим образом:

Самсонов В.А. переселяется в комнату площадью 20 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт- "адрес".

Кухарь А.В. переселяется в комнату площадью 20,1 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

А.., П. и несовершеннолетний П., "дата" года рождения, переселяются в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для расторжения ранее заключенных договоров социального найма с указанными гражданами, обменивающими жилые помещения, и заключения наймодателями новых договоров социального найма с этими гражданами на жилые помещения, в которые они вселяются в соответствии с настоящим решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года отменить, вынести новое решение - произвести принудительный обмен трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", согласно которому:

Самсонов В.А. переселяется в комнату площадью 20,00 кв.м. в двухкомнатной квартире площадью 58,30 кв.м. по адресу: "адрес".

Кухарь А.В. переселяется в комнату площадью 20,10 кв.м. в двухкомнатной квартире площадью 58,60 кв.м. по адресу: "адрес".

А., П. и несовершеннолетний П., "дата" года рождения, переселяются в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: