Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-4157/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-59/2013 по апелляционной жалобе Горбачева В.А. и апелляционному представлению прокурора Выборгского района Санкт - Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 23 октября 2013 года по иску Гургенидзе П.Т. к Горбачеву В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Гургенидзе П.Т., представителей истца - Гургенидзе Т.А. и Довгуля А.Н., прокурора Яковлеву Я.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" около 20 часов 20 минут водитель Горбачев В.А., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный номер N ... , следуя по "адрес" в направлении от "адрес", при выполнении маневра разворота в районе "адрес", совершил столкновение с мотоциклом " " ... "", государственный регистрационный номер N ... , под управлением водителя Гургенидзе П.Т., следовавшего в попутном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Гургенидзе П.Т. был причинён " ... " вред здоровью, имущественный ущерб вследствие повреждения, принадлежащего ему мотоцикла.

По факту указанного ДТП в отношении Горбачева В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса РФ, было возбуждено уголовное дело N ... , по которому Гургенидзе П.Т. был признан потерпевшим, а Горбачев В.А. привлечён к участию в деле в качестве обвиняемого. В соответствии с постановлением следователя от "дата" уголовное дело N ... в отношении Горбачева В.А. было прекращено в связи " ... ". В ходе расследования названного уголовного дела, были получены заключение эксперта " ... " N ... от "дата", которым установлено, что Гургенидзе П.Т. в результате ДТП был причинён тяжкий вред здоровью; трасолого-автотехническая экспертиза " ... "; заключение специалиста " ... " N ... от "дата", отчёт " ... " N ... об оценке стоимости материального ущерба вследствие повреждения мотоцикла, которая составила с учётом округления " ... ".

Гургенидзе П.Т., указывая на изложенные обстоятельства, полагая, что вина за произошедшее ДТП лежит на Горбачеве В.А., обратился в суд с иском к Горбачеву В.А., просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере " ... ", расходы на восстановление мотоцикла и экипировки в размере " ... ", расходы на проведение экспертиз в размере " ... ", а также моральный вред в размере " ... ".

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 23 октября 2013 года исковые требования Гургенидзе П.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба " ... " и компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

С постановленным судебным актом не согласился ответчик и прокурор Выборгского района Санкт - Петербурга.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований ответчик указывает на неправильное определение судом степени виновности каждого из участников ДТП, полагая её равной. По мнению ответчика, суд, разрешая спор, не учёл должным образом факт нарушения истцом Правил дорожного движения. Кроме того, суд не принял во внимание то, что на момент ДТП автогражданская ответственность Горбачева была застрахована в ЮрЛ1 и не разрешил ходатайство Горбачева о привлечении указанной Страховой компании в качестве соответчика по делу, тем самым суд при вынесении решения не учёл положений ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановил незаконное решение.

Прокурор Выборгского района Санкт - Петербурга в лице помощника в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении решения суда в части размера материального ущерба. Прокурор полагает, что суд при рассмотрении спора по существу должен был учесть положения ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и уменьшить сумму ущерба на " ... ".

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривали.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, установив в ходе слушания дела, что ходатайство ответчика Горбачева о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЮрЛ1 не было разрешено судом (т.1 л.д. 195), руководствуясь статьями 931, 1072 Гражданского кодекса РФ с учётом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и ст.ст. 327 (ч.1) и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", 08.04.2014 без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания вынесла определение, которым ходатайство ответчика Горбачева было разрешено, ЮрЛ1 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика ЮрЛ1 в заседание коллегии не явился, надлежащем образом был извещён о слушании дела, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания не направил.

Ответчик Горбачев В.А. в заседание коллегии также не явился, о времени и месте заседания извещался заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, 15.04.2014 посредством телефонной связи сообщил об отсутствии у него возможности явиться на заседание коллегии по причине ухудшения состояния здоровья, в связи с чем, просил дело слушанием отложить (телефонограмма от 15.04.2014).

Принимая во внимание, что ответчик Горбачев В.А. каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий его участия в суде, не представил, судебная коллегия, учитывая, что ранее апелляционное рассмотрение настоящего дела уже откладывалось, признаёт, что дальнейшее отложение дела повлечёт нарушение процессуальных сроков, установленных ГПК РФ и, как следствие, нарушение прав и законных интересов участников процесса. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, признаёт возможным ходатайство ответчика Горбачева В.А. отклонить, рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, в том числе материалов уголовного дела N ... и заключений экспертиз, проведённых в рамках указанного уголовного дела, учитывая выводы, изложенные в заключениях судебной автотехнической и трасологической экспертиз, установил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имела место обоюдная вина участников дорожного движения, как истца Гургенидзе П.Т., управлявшего мотоциклом, так и ответчика Горбачева В.А., управлявшего автотранспортным средством. Суд признал, что исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей не соответствовали Правилам Дорожного Движения РФ, а именно водитель Гургенидзе П.Т. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 10.2 Правил, а водитель Горбачев В.А. - в соответствии с требованиями п.п.8.1; 8.5 Правил.

В то же время, устанавливая степень вины каждого из участников ДТП, районный суд, принимая во внимание, что нарушение Правил Дорожного Движения РФ истцом выразилось в том, что он неправильно действовал в аварийной ситуации, созданной ответчиком Горбачевым, который совершал манёвр разворота в обратном направлении не из левого ряда движения, а из правого по не установленной траектории, пришёл к выводу об определении степени вины ответчика Горбачева равной 80%, а истца Гургенидзе равной 20%.

Определяя сумму материального ущерба причинённого истцу, суд руководствовался отчётом " ... " N ... от "дата", согласно которому стоимость материального ущерба, причинённого мотоциклу, принадлежащему истцу, с учётом округления и НДС составила " ... ".; а также распиской, представленной истцом в подтверждение стоимости защитного костюма и шлема мотоциклиста, которые были повреждены в ходе ДТП (стоимость " ... ".).

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что общая сумма ущерба, причинённого истцу, составила " ... "., что с учётом степени вины истца свидетельствовало о наличии у него права на возмещение имущественного вреда в сумме " ... ". (80% от " ... ".).

Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обоснованными, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О примени судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; оснований для переоценки выводов суда в указанной части коллегия не усматривает.

Вместе с тем нельзя признать законными выводы суда в части отказа в снижении суммы материального ущерба на сумму лимита ответственности страховщика в размере " ... ". Ответчик Горбачев, а также прокурор, участвующий в рассмотрении настоящего спора, неоднократно в ходе слушания дела в суде первой инстанции указывали суду на наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Страховой компании ( ЮрЛ1 которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Горбачева. Между тем, районный суд не разрешил ходатайство ответчика Горбачева о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЮрЛ1 (т. 1 л.д. 195). Напротив, пришёл к выводу о наличии у истца в силу действия положения п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ права на предъявление требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, и поскольку таких требований истцом заявлено не было, требование о взыскании материального ущерба была заявлено только к причинителю ущерба - Горбачеву, то суд не установил правовых оснований для снижения суммы материального ущерба на сумму лимита ответственности страховщика в размере " ... ".

Признавая в указанной части выводы суда первой инстанции незаконными, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано лишь о праве суда привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В силу ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (п. 2 ст. 11 указанного ФЗ).

В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу указанной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Таким образом, если причинитель вреда заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, суд в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь его к участию в деле в качестве лица, чьи интересы и права затрагиваются.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, закон возлагает на страхователя обязанность по заявлению ходатайства о привлечении страховщика к участию в деле, которое подлежит разрешению судом. В том случае, если причинитель вреда выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, решение вопроса о привлечении страховщика к участию в деле, является правом суда.

Материалами дела достоверно подтверждено, что "дата" представитель ответчика Горбачева заявил ходатайство о привлечении ЮрЛ1 к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 195); данное ходатайство судом в ходе слушания разрешено не было; Страховая компания принимала участие в деле в качестве третьего лица.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные разъяснения во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установив, что при принятии решения об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с причинителя вреда - ответчика Горбачёва, суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм материального и процессуального права, прав и законных интересов ответчика Горбачева, что привело к принятию неправильного решения, то в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части судебная коллегия считает подлежащим отмене.

В то же время, принимая во внимание, что ЮрЛ1 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в адрес Страховой компании были направлены исковое заявление, приложенные к нему документы, также в ходе слушания дела в суде первой инстанции в адрес Страховой компании направлялись запросы; определением судебной коллегии от "дата" ЮрЛ1 привлечено к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия признаёт возможным принять в оспариваемой части новое решение.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленном законом порядке истец обратился в ЮрЛ1 о выплате страхового возмещения по факту причинения повреждений его мотоциклу, однако в удовлетворении указанного требования было отказано по причине отсутствия доказательств вины водителя Горбачева.

Поскольку в ходе слушания настоящего спора, факт наличия вины ответчика Горбачева в произошедшем ДТП нашёл своё подтверждение; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлены ответчиком не были; доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием к отмене судебного акта в названной части, то отказ Страховой компании в удовлетворении требования истца признаётся необоснованным.

В силу положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку Законом установлена обязанность владельцев транспортного средства страховать свою ответственность (статья 4 Закона) и обязанность страховщика возместить вред при наступлении страхового случая в предусмотренных пределах (статья 7 Закона), владелец транспортного средства, выполнивший свою обязанность, вправе рассчитывать на возмещение причиненного им вреда в предусмотренных вышеназванной нормой пределах, то есть в размере не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ЮрЛ1 подлежит взысканию в счёт возмещения материального вреда сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В остальной части ( " ... " - " ... "= " ... ") ответственность за вред, причинённый истцу, должна быть возложена на причинителя вреда - ответчика Горбачева В.А.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика Горбачева в пользу истца компенсации морального вреда в сумме " ... ", судебная коллегия не усматривает. Данный вывод суда первой инстанции постановлен при правильном применении положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ; размер денежной компенсации морального вреда определён судом с учётом степени вины нарушителя, его материального положения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью; учёл возраст истца, степень его вины. По мнению судебной коллегии, определённая судом первой инстанции денежная компенсация в сумме " ... ", является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям. Истцом в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В силу действия положений статей 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт - Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, а именно с ответчика ЮрЛ1 - государственная пошлина в размере " ... " ( " ... " = " ... "); с ответчика Горбачева В.А. - государственная пошлина в размере " ... " ( " ... " = " ... " - по требованию материального характера; " ... " - в связи с удовлетворением требования нематериального характера).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гургенидзе П.Т. о взыскании расходов на лечение в размере " ... ", расходов на проведение экспертиз в размере " ... ", сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда первой инстанции не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 23 октября 2013 года изменить:

Взыскать с Горбачева В.А. в пользу Гургенидзе П.Т. в счёт возмещения ущерба " ... ".

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Гургенидзе П.Т. в счёт возмещения ущерба " ... ".

Взыскать с Горбачева В.А. в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере " ... "

Взыскать с ЮрЛ1 в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -