Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-51/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Богуш О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3758/12 по апелляционной жалобе Администрации Х района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску К СВ к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя Администрации Х района Санкт-Петербурга - " ... " И.С., истицы К С.В. и ее представителя " ... " Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2012 года удовлетворены исковые требования К С.В., предъявленные к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, однокомнатная квартира N ... в "адрес" включена в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Ч ВС, "дата" года рождения, умершего "дата" года.

В апелляционной жалобе Администрация Х района Санкт-Петербурга ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, в том числе в связи с непривлечением Администрации к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 05.12.2013 года предусмотрен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; Администрация Х района Санкт-Петербурга привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика - Жилищного комитета Санкт-Петербурга и третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, а также третье лицо - нотариус " ... " Н.В. Поскольку не явившиеся лица извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Положению об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 1078, Администрация Х района Санкт-Петербурга является распорядителем государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенного на территории Х района.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Администрация Х района Санкт-Петербурга к участию в рассмотрении дела не привлекалась, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 11.12.2012 года нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям К СВ к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Х района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", относящуюся к государственной собственности Санкт-Петербурга, в которой с "дата" был зарегистрирован Ч В.С.

Истица К С.В. состояла с Ч В.С. в зарегистрированном браке с "дата" года.

Также из материалов дела усматривается, что "дата" Ч В.С. была выдана доверенность на право представления его ( Ч В.С.) интересов в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии как стороны договора передачи жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", в собственность граждан при подаче заявлений на государственную регистрацию указанного договора и права собственности в установленном законом порядке сроком на три года, удостоверенная " ... " Л.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса " ... " И.И.; в январе 2010 года получены кадастровый паспорт на жилое помещение, паспорт на квартиру, справки форм 7 и 9.

"дата" Ч В.С. умер. После его смерти нотариусом " ... " Н.В. заведено наследственное дело на основании заявления К С.В.

Обосновывая заявленные исковые требования, К С.В. ссылалась на то, что при жизни Ч В.С. выразил свою волю на приватизацию занимаемой на условиях договора социального найма квартиры, выдав доверенность на сотрудников агентства по приватизации Х района Санкт-Петербурга, получив в ГУП "ГУИОН" ПИБ Х района и ГУ "Жилищное агентство Х района" кадастровый и технический паспорта на квартиру, справки форм 7 и 9, копию ордера на жилое помещение, однако по независящим от наследодателя причинам был лишен возможности оформить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации (в связи со смертью), она же ( К С.В.) является единственным наследником умершего супруга.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ранее действовавшей редакции, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8 разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без обращения при жизни самого наследодателя либо его представителей с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Изложенная правовая позиция соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 56пв09).

Принимая решение об удовлетворении заявленных К С.В. исковых требований, суд первой инстанции изложенное не учел и, не установив факт обращения Ч В.С. с заявлением о приватизации жилого помещения, в нарушение закона постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ни при разрешении спора судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцовой стороной доказательств подачи Ч В.С. заявления о приватизации спорного жилого помещения представлено не было. Напротив, представленными Администрацией Х района Санкт-Петербурга письменными доказательствами - книгой регистрации заявлений на приватизацию жилых помещений по Х району, сведениями СПб ГБУ "ГОРЖИЛОБМЕН", полученными по запросу администрации, доводы о наличии такого обращения опровергаются.

Как следует из книги регистрации заявлений на приватизацию жилых помещений по Х району, начиная с "дата" Ч В.С., либо иное уполномоченное им лицо в МУ " " ... "" с соответствующим заявлением не обращались. Согласно письму СПб ГБУ "ГОРЖИЛОБМЕН" от "дата" N ... Ч В.С. с заявлением о приватизации квартиры в указанное учреждение также не обращался, спорная квартира в числе приватизированных не значится.

В суде апелляционной инстанции истцовая сторона настаивала на том, что с заявлением о приватизации Ч В.С. обращался в Администрацию Х района Санкт-Петербурга в 2010 году, однако подтвердить данный факт документально не смогла.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что, получив в январе 2010 года документы, необходимые для приватизации квартиры, и оформив доверенность, Ч В.С. обратился с заявлением о приватизации спорного жилого помещения и представил все необходимые для приватизации документы. Ч В.С. скончался через два года после совершения указанных действий, что не позволяет согласиться с доводами истицы о том, что приватизация квартиры не была завершения по независящим от волеизъявления наследодателя обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах требование истицы о включении спорного жилого помещения в наследственную массу судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению с учетом положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и данных к нему разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку К С.В. в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих выражение Ч В.С. при жизни воли на приобретение спорного жилого помещения в собственность посредством заключения договора приватизации путем совершения необходимых и достаточных для этого действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К СВ к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Х района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу отказать.

Председательствующий:

Судьи: