Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5101/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2014 года дело N 2-4768/13 по апелляционной жалобе ЗАО " 1" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по иску ХАГ к ЗАО " 1" о признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя - ЯНН, представителя ответчика - КСВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХАГ обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным и отмене п. 2 приказа N N ... -Л от "дата" года, взыскании с ЗАО " 1" в его пользу удержанной суммы материального ущерба в размере руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в должности докера-механизатора в ЗАО " 1". "дата" во время выгрузки автомобилей два транспортных средства, одно из которых находилось под его управлением, получили повреждения в результате столкновения друг с другом. "дата" ответчиком был издан приказ N N ... -Л "О возмещении морального ущерба", на основании п. 2 которого с него была удержана сумма в размере руб. 01 коп. Считая указанный приказ и удержание денежных средств незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования ХАГ удовлетворены, признан незаконным п. 2 приказа N N ... -Л от "дата" года, с ЗАО " 1" в пользу истца взысканы денежные средства в размере руб. 01 коп., а также компенсация морального вреда в размере руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его незаконным, ссылается на неверное толкование и применением судом норм права, в том числе, положений ст. 248 ТК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с "дата" по настоящее время ХАГ работает в должности докера-механизатора в ЗАО " 1".

"дата" при выгрузке автомашин с теплохода "Danube Highway" произошло столкновение автомашины марки "Volkswagen", VIN N N ... , под управлением докера-механизатора ХАГ, и автомашины марки "Volkswagen", VIN N N ... , под управлением докера-механизатора МСЛ

По результатам расследования обстоятельств повреждения груза ХАГ приказом N 857-Л от "дата" был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.1 раздела 4 "Скорость движения" Инструкции по безопасности дорожного движения по территории ЗАО " 1", утвержденной Управляющим директором ЗАО " 1" "дата" года.

Согласно приказу N N ... -Л от "дата" с истца удержана сумма материального ущерба в пределах среднемесячной заработной платы в размере руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу положений ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ст. 248 ТК РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

При этом вопросы возмещения материального ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, урегулированы нормами главы 39 ТК РФ.

Так, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицамМатериальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования ХАГ о признании незаконным приказа N N ... -Л от "дата" в части удержания с ХАГ материального ущерба, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку оспариваемый приказ был вынесен с нарушением требований ст. 248 ТК РФ, учитывая, что размер причиненного работником ущерба был установлен ответчиком "дата" года, а обжалуемый приказ издан лишь "дата" года, то есть с нарушением месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 248 ТК РФ.

Кроме того, исходя из доводов истца, оценивая наличие оснований для его привлечения к материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается вина истца в причинении материального ущерба ответчику, что с учетом положений ст. 233 ТК РФ исключает возложение на него материальной ответственности.

Выводы суда постановлены при надлежащей оценке доказательств с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной на основании признанного незаконным в части приказа суммы материального ущерба.

Вывод суда о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя при нарушении его трудовых прав, согласуется с положениями ст. 237 ТК РФ.

При этом размер компенсации морального вреда был определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 25 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей тридцатидневный срок рассмотрения претензии, вытекающей из договора перевалки груза, не подрывает правильности вывода суда о нарушении ответчиком положений ст. 248 ТК РФ при возложении на истца материальной ответственности, поскольку, даже с учетом установленного ст. 25 указанного Федерального закона срока, месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 248 ТК РФ, ответчиком был нарушен. При этом перечисление суммы возмещаемого повреждением имущества ущерба "дата" года, то есть за пределами установленного ст. 25 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока для рассмотрения претензии, не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренного ч. 1 ст. 248 ТК РФ.

Проведение ответчиком дополнительной проверки обстоятельств повреждения транспортных средств "дата" года, результаты которой были оформлены заключением от "дата" года, правомерно не признано судом первой инстанции как обстоятельство, изменяющее порядок исчисления установленного ч. 1 ст. 248 ТК РФ срока, учитывая, что проведение дополнительной проверки не было направлено на определение размера материального ущерба, поскольку к моменту ее завершения материальный ущерб ответчиком был уже возмещен.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.1 раздела 4 "Скорость движения" Инструкции по безопасности дорожного движения по территории ЗАО " 1", утвержденной Управляющим директором ЗАО " 1" "дата" года, само по себе не могло служить безусловным основанием к возложению на истца материальной ответственности в отсутствие достаточных доказательств наличия причинной связи между допущенным нарушением и фактом причинения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи