Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-6222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2014 года гражданское дело N 2-4851/2013 по апелляционной жалобе П АГ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по иску П АГ к ООО " 1" о взыскании сумм, по встречному иску ООО " 1" к П АГ о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика - УИЛ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П А.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом изменения заявленных требований просила взыскать с ООО " 1" в ее пользу денежные средства в размере руб., признать недействительным п. 5.4 договора, заключенного с ООО " 1", в части возложения на нее обязанности по возмещению ответчику неустойки (штрафа, пени), оплаченной или подлежащей оплате ответчиком туроператору или иным лицам, взыскать с ответчика неустойку в размере руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также компенсацию морального вреда в размере руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между сторонами был заключен договор N N ... , в соответствии которым организация ответчика приняла на себя обязательства оказать истице услуги по реализации туристского продукта - организовать тур в Таиланд (Phuket) на период с "дата" по "дата" на двоих человек. В день заключения договора истица внесла аванс в размере руб., однако "дата" года, по семейным обстоятельствам, она была вынуждена отказаться от исполнения договора, в связи с чем обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченного аванса в размере руб. В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке возвратил истице руб. Полагая обязанность по возврату денежных средств исполненной ответчиком ненадлежащим образом, а п. 5.4 договора, которым предусмотрено возложение на нее обязанности по возмещению ответчику неустойки, оплаченной или подлежащей оплате туроператору, недействительным, истица просит взыскать с ответчика разницу между суммой аванса, уплаченной по договору, и добровольно выплаченной ответчиком суммой с начислением неустойки за нарушение срока возврата взыскиваемой денежной суммы.

Возражая против заявленных требований, ООО " 1" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с П А.Г. расходы в сумме руб. 50 коп., фактически понесенные ответчиком в связи с оплатой счета, выставленного ему туроператором, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований П А.Г. и встречных исковых требований ООО " 1" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, при недоказанности ответчиком факта несения расходов, и удовлетворить заявленные ею требования.

Представителями ответчика и третьего лица решение суда не обжалуется.

Истица и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО " 1" и П А.Г. заключен договор N N ... , в соответствии с которым ООО " 1" приняло на себя обязательства оказать истице услуги по организации тура в Таиланд (Phuket) на период с "дата" по "дата" на двоих человек. В комплекс услуг, оказываемых по указанного договору, входят услуги по организации авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург - Пхукет - Санкт-Петербург, по размещению туристов в отеле "Kata Sea Breeze Hotel 3*", по оформлению медицинской страховки, а также трансфер.

В соответствии с п.3.4 договора цена реализации туристского продукта составила руб.

В день заключения договора истица внесла в кассу ООО " 1" аванс в размере руб.

В силу п.5.4 договора стороны согласовали, что в случае изменения или расторжения договора, и (или) отказа туриста от исполнения договора, и (или) отказа от услуг компании, а также в случаях, перечисленных в п. 7.1 договора и (или) при невозможности его исполнения, турист обязан возместить компании расходы, понесенные при исполнении договора, в том числе денежные средства, переданные компанией туроператору и иным лицам до момента получения от туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора, и (или) отказе туриста от исполнения договора, и (или) отказе туриста от подтвержденного туристского продукта, а также неустойки (штрафы, пени), оплаченные или подлежащие оплате компанией туроператору или иным лицам.

Ссылаясь на невозможность поездки, П А.Г. "дата" обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила аннулировать тур и вернуть внесенную по договору предоплату.

Письмом от "дата" в удовлетворении претензии истицы в части возврата денежных средств отказано, поскольку вся сумма была ответчиком фактически израсходована на бронирование отеля.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что "дата" между туроператором ООО " 2" и турагентом ООО " 1" был заключен агентский договор N N ... , согласно которому ООО " 1" обязался от своего имени и за вознаграждение осуществлять реализацию туристских продуктов, предоставляемых туроператором третьим лицам.

В подтверждение возражений против заявленных П А.Г. требований и обоснование встречных требований ответчиком было представлено платежное поручение, согласно которому ООО " 1" по заявке N ... "дата" перечислило денежные средства в размере руб. 50 коп. на счет туроператора ООО " 2".

На основании платежного поручения N ... от "дата" в связи с аннуляцией тура ООО " 2" перечислило в качестве возврата уплаченных за путевку денежных средств на счет ООО " 1" руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком после удержания с истицы руб. 50 коп. ( " ... ") в ее пользу почтовым переводом от "дата" были перечислены денежные средства в размере руб.

Разрешая заявленные сторонами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, обосновано руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, пришел к верному выводу о том, что П А.Г. была вправе отказаться от туристского продукта, предложенного ей ООО " 1", вследствие чего истице подлежали возврату денежные средства, внесенные по договору, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в части переплаты обоснованно удержанных ответчиком самостоятельно. При этом, отклоняя требования истицы, направленные на оспаривание п. 5.4 заключенного с ответчиком договора, суд обоснованно исходил из того, что указанный договор с учетом положений ч. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" прекратил свое действие.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные ООО " 1" в рамках заключенного с истицей договора на счет ООО " 2" в размере руб., за вычетом фактических расходов туроператора по бронированию отеля, подтвержденных при рассмотрении дела, составивших руб., были возвращены ответчику туроператором (в сумме руб. 50 коп.). Из указанной суммы ответчиком были правомерно удержаны руб. 50 коп., перечисленные ООО " 1" туроператору сверх внесенной истицей суммы, являющиеся убытками ответчика, понесенными им в связи с отказом истицы от тура. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы, превышающей размер возвращенных денежных средств - руб., с соответствующим начислением неустойки, не имеется.

При том положении, когда судом первой инстанции не было установлено нарушение прав истицы со стороны ответчика, вывод об отсутствии оснований к удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда признается судебной коллегией правильным.

Поскольку апелляционная жалоба истицы доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не содержит, ответчиком решение суда по встречному иску также не обжалуется, в данной части решение не является предметом проверки судебной коллегии по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Поскольку апелляционная жалоба истицы не свидетельствует о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: