Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-118/2014 по апелляционным жалобам Иванова В.Ю., Гафиной Н.С., Коноваловой Ю.В. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 21 января 2014 года по иску прокурора Красногвардейского района Санкт - Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Гафиной Н.С., Коноваловой Ю.В., Иванову В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения прокурора Яковлевой Я.С., представителя истца Министерства финансов РФ Бородия С.С., представителя ответчиков Коноваловой Ю.В., Гафиной Н.С. - адвоката Самбук С.С., ответчика Иванова В.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда от 20.09.2012 Гафина Н.С., Коновалова Ю.В., Иванов В.Ю. признаны виновными в преступлении, предусмотренном ст. " ... " Уголовного кодекса РФ, а именно, осуществлении " ... ". Приговором установлено, что Гафина Н.С., Коновалова Ю.В., Иванов В.Ю., действуя в составе преступной группы, с целью систематического извлечения незаконного дохода, оказывали услуги по " ... " на общую сумму " ... " при этом извлекли доход, исчисленный по минимальной ставке " ... " общую сумму не менее " ... " то есть в особо крупном размере.

Прокурор Красногвардейского района Санкт - Петербурга, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, указывая на вышеизложенные обстоятельства, обратился в суд с иском к Гафиной Н.С., Коноваловой Ю.В., Иванову В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, просил взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 21 января 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд постановил взыскать солидарно с ответчиков истребуемую сумму ущерба в доход федерального бюджета, а также взыскал с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере " ... ".

С постановленным судебным актом не согласились ответчики, в апелляционных жалобах просят решения суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Ответчики Гафина Н.С. и Коновалова Ю.В. в заседание коллегии не явились, доверили право представлять свои интересы адвокату Самбук С.С., в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что вина ответчиков в причинении материального ущерба государству установлена вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда от 20.09.2012 по уголовному делу N ... , что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями статей 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований прокурора о возмещении ущерба, причиненного названным преступлением.

Получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком совершённого ответчиками преступления, таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела у суда не имелось оснований для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ.

Исходя из вышесказанного, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленный прокурором иск в полном объёме.

Ответчики в ходе досудебной подготовки по делу заявили ходатайство о применении к заявленным прокурором исковым требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, срока исковой давности, полагая, что начало течения данного срока связано с датой когда имела место быть последняя банковская операция - 20.01.2010. Также в обоснование своей позиции ответчики ссылались на положения ст. 203, 204 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая данную позицию ответчиков, суд обоснованно признал её несостоятельной исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, то есть с 02.10.2012. Приговором суда было установлено, что совершенные ответчиками банковские сделки являются незаконными, а получение ответчиками прибыли по ним - неосновательным обогащением.

Поскольку с момента вступления приговора в силу и до обращения в суд с настоящим иском прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

С доводами апелляционных жалоб ответчиков относительно несогласия с размером ущерба, установленного судом, коллегия также согласиться не может, так как в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит не только утраченное, но и упущенная выгода, то есть тот доход, на который сторона могла бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного государству преступными действиями ответчиков в размере " ... "., поскольку именно такой доход был установлен вступившим в законную силу приговором суда от 20.09.2012 года и не подлежит доказыванию при рассмотрению дела о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых постановлен указанный приговор.

Ответчик Иванов В.Ю. в обоснование своей позиции относительно неправосудности оспариваемого судебного акта привел довод о том, что он в последнем судебном заседании отсутствовал по уважительным причинам - по болезни, о чем свидетельствуют представленные им листки нетрудоспособности (л.д. 111-113). Полагает, что суд необоснованно не учел это обстоятельство и постановил решение в его отсутствие, что, по его мнению, влечет отмену судебного акта.

Коллегия не находит возможным согласиться с этим доводом жалобы, поскольку в соответствии с ч. 2 абз. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из протокола судебного заседания от 21.01.2014 года усматривается, что ходатайство ответчика было разрешено судом с учетом мнения представителей сторон и информации, представленной из ЮрЛ1, согласно которой Иванов В.Ю. был выписан из стационара "дата" года с рекомендациями по лечению и наблюдению (л.д. 57). По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно не признал причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными, поскольку объективные и достоверные данные о невозможности участия Иванова в рассмотрении дела у суда отсутствовали. Кроме того, в суд апелляционной инстанции апеллянтом каких-либо новых доказательств относительно существа спора не представлено, в связи с чем, приведенный довод жалобы, безусловной отмены решения суда первой инстанции не влечет.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в отношении ответчиков, суд правильно, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определил размер государственной пошлины, который составил " ... " и обоснованно взыскал с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере по " ... ".

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменению решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова В.Ю., Гафиной Н.С., Коноваловой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -