Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-913/2014 по апелляционной жалобе Марьина С.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 06 февраля 2014 года по иску Марьина С.М. к ЮрЛ1 об обязании установить компенсации за работу во вредных условиях труда, взыскании денежных компенсаций,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Марьина С.М. и представителя ответчика Коркина А.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марьин С.М. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил обязать ответчика установить компенсации за работу во вредных условиях труда, а именно произвести повышение оплаты труда на 4% тарифной ставки (оклада), установить сокращенную продолжительность рабочего времени - 36-часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск -7 календарных дней, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 4% тарифной ставки за период с ноября 2010 года по настоящее время в сумме (после вычета НДС) " ... ", компенсацию по оплате переработок за 2013 год, исходя из 36-часовой рабочей недели в сумме (после вычета НДС) " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... ".

Свои требования истец мотивировал тем, что с "дата" работает в организации ответчика, "дата" был переведен в " ... " на должность " ... ", согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда рабочее место по общей оценке условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса имеет класс 3.1, а с 2010 года -класс 3.3. В связи с указанным истец полагал, что ему должным быть установлены компенсации, гарантированные п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", выплачена компенсация за переработки.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Марьину С.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения факт выполнения истцом работы во вредных или опасных условиях труда.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учётом требований статьи 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что условия труда на рабочем месте истца являются безопасными (карта N 67-Т).

Так, согласно ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Во исполнение вышеуказанных норм права Правительством РФ было принято Постановление N 870 от 20 ноября 2008 года "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", которое установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 1). Кроме того, Правительство РФ в п. 2 Постановления N 870 от 20.11.2008 года, поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций. До настоящего времени поручение Правительства РФ не исполнено.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Представитель ответчика в ходе слушания спора представил карты аттестации рабочего места по условиям труда N 10-Т и N 67-Т, свидетельствующие о проведении в установленном законом порядке аттестации рабочих мест истца; данные доказательства отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, иных доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанных картах истец в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с картой аттестации его рабочего места N 67-Т судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу отмены поставленного по делу судебного акта. По мнению истца, карта аттестации рабочего места по условиям труда N67-Т, выданная ему по последней занимаемой им должности, не соответствует действительности, поскольку карта аттестация N 15-Т, выданная лицу, работающему на аналогичной должности как и истец, но на другом " ... ", который двигается по тому же маршруту, что и истец, свидетельствует о работе во вредных условиях труда. Указанные карты аттестации рабочих мест были составлены после аттестации, которая была проведена в апреле 2012 года. Кроме того, истец указывает на то, что исходя из карты аттестации N 67-Т, его рабочим местом является " ... " инв. N ... , который по существу его рабочим местом не может быть признан. Между тем в установленном законом порядке истец не оспорил выводы аттестации, с картой аттестации N 67-Т работодателем был ознакомлен, возражений не высказал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из сведений, изложенных в указанной карте аттестации.

Доводы истца о том, что в период с 26.10.2012 и по 14.01.2014 он работал на неаттестованном рабочем месте также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых достоверно следует, что оснований для переаттестации условий рабочего места истца в связи с изменением маршрута движения у работодателя не имелось, так как фактически технологический процесс в работе истца не изменялся, а изменение маршрута движения не привело к повышению уровня воздействия вредных производственных факторов. Кроме того, в порядке производственного контроля в январе 2014 года были произведены измерения вредных факторов, по итогам были составлены протоколы измерений, которые также свидетельствуют о безопасности условий труда на рабочем месте истца в указанный им спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что работа истца во вредных условиях труда материалами дела не подтверждена.

Вместе с тем районный суд обосновано согласился с заявлением ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсаций за период с ноября 2010 года по июль 2013 года.

До реализации поручения, указанного в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008. N 870, работодатель, руководствуясь статьями 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Обратившись в суд с требованием о взыскании компенсаций с ноября 2010 года, истец указал, что выплата истребуемых компенсаций работодателем ему не производилась. При этом истец полагал, что нарушение его прав носит длящийся характер, а потому срок исковой давности не может быть применён к указанным исковым требованиям.

С таким доводом истца нельзя согласится, поскольку он основан на неправильном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку истец просит фактически взыскать недоначисленную заработную плату, то спорные правоотношения не носят длящегося характера, в связи с чем пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 к сложившимся между сторонами правоотношениям не может быть применен.

Суд верно указал в своём решение, что трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями необходимо исчислять с момента ознакомления с картой аттестации N 10-Т - 31.08.2012, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 05.11.2013.

Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после заявления ответчика о пропуске срока истец не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска, ходатайства о восстановлении срока не заявлял.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований об установлении компенсаций за работу во вредных условиях. Поскольку факт работы истца во вредных условиях не нашёл своего подтверждения в ходе слушания спора, то оснований для удовлетворения требований в указанной части в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -