Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6626/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года гражданское дело N2-3442/13 по апелляционной жалобе ОАО ".СТРАХОВЩИК.." на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по иску Ц.И. к ОАО ".СТРАХОВЩИК.." о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Ц.И. - М., представителя ответчика ОАО ".СТРАХОВЩИК.." - Г.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ц.И. обратился в суд с иском к ОАО ".СТРАХОВЩИК.." о взыскании страхового возмещения и уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 1 550 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей - 775 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 15 950 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2011 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО (совместное страхование рисков "(Угон +Хищение)" "Ущерб") на сумму 1 300 000, о чем выдан полис N ... Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. Объектом страхования явилось транспортное средство "INFINITI QX56", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащее истцу на праве собственности. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам (Угон +Хищение) и (Ущерб) является ".БАНК.." (ЗАО) в размере кредитной задолженности по договору.

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску "Хищение", а именно 21.10.2011 года с 17 час.30 мин. по 18 час. 00 мин. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль "INFINITI QX56", г.р.з. N ... , который был припаркован на неохраняемой парковке ТК " ... " расположенного по адресу: "адрес", причинив истцу материальный ущерб. По факту хищения принадлежащего истцу автомобиля СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N ...

22.10.2012 года истец обратился к страховщику с требованием исполнить обязательства по договору, представив при этом все необходимые документы в соответствии с "Правилами страхования".

Ответчик признал случай страховым, выплатил в пользу ".БАНК.." (ЗАО) сумму страхового возмещения в размере оставшейся кредитной задолженности 1 535 027 рублей 97 копеек.

Письмом от 08.05.2013 года ОАО ".СТРАХОВЩИК.." уведомило истца об отказе в выплате оставшейся суммы страхового возмещения исходя из страховой суммы ввиду того, что страхователем нарушен п. 11.1 Правил страхования, о неуведомлении страховщика о прекращении действия спутниковой радиопоисковой системы "Цезарь Сателлит".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года исковые требования Ц.И. удовлетворены частично. С ОАО ".СТРАХОВЩИК.." взыскано в пользу Ц.И. страховое возмещение в размере 1 550 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 950 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ц.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО " ".СТРАХОВЩИК.." настаивает на отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Ц.И. и третьего лица ЗАО ".БАНК.." не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 157-158), интересы истца представляет по доверенности уполномоченное лицо.

Судом установлено при разрешении спора, что между истцом и ответчиком 29 октября 2011 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "INFINITI QX56", г.р.з. N ... на условиях "АВТОКАСКО" по риску "Угон (Хищение)", "Ущерб" со страховой суммой 3 100 000 рублей в соответствии с Правилами страхования транспортных средств дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" Страховщика от 13.07.2011 года. Срок действия договора определен с 14.30 час. 29.10.2011 года по 28.10.2012 года (л.д.36). Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам Угон (Хищение) и Ущерб является ЗАО ".БАНК.." в размере кредитной задолженности по договору.

Истцом 08.09.2010 года с Банком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля "INFINITI QX56" со сроком возврата до 09.09.2015 года, истец принятые на себя кредитные обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается сведениями " ".БАНК.." (ЗАО) от 02.08.2013 года (л.д.90). Таким образом, истец, исполнивший кредитные обязательства в полном объеме является выгодоприобретателем по указанному договору страхования, что сторонами не оспаривалось.

21.10.2011 года с 17 час.30 мин. по 18 час. 00 мин. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль "INFINITI QX56", государственный

регистрационный знак N ... , который был припаркован на

неохраняемой парковке ТК " ... " расположенного по адресу:

"адрес",

причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

21.10.2012 года ст.следователем СУ УМВД России по Выборгскому

району Санкт-Петербурга по данному факту возбуждено уголовное дело по

признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4

статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража с причинением значительного

ущерба гражданину. 21.10.2012 года Ц.И. признан потерпевшим по

данному уголовному делу (л.д.57-58). 21.12.2012 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.59).

22.10.2012 года истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховщик признал данное событие страховым, в связи с чем, произвел в пользу ".БАНК.." Петербургский филиал ЗАО страховое возмещение в размере 1 535 027 рублей 97 копеек на основании страхового акта N3150763-3154.399-1 от 03.07.2013 года (л.д.66).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховой случай наступил, и истцу в силу положений ст.ст. 421,422,929,943 ГК РФ ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, что произведено не было, в связи чем, суд взыскал с ответчика недополученную истцом сумму страхового возмещения в размере 1 550 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следует учитывать, что п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г., согласно которому при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования. Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). При этом, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Кроме того, согласно положениям п. 23 указанного Постановления стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 48 данного Постановления также указывает, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно условиям договора АТС/5202/0443530 от 29.10.2011 г. и п. 11.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2013 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно в письменном виде информировать Страховщика о ставших ему известных обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска (изменениях в степени страхового риска), произошедших после заключения договора страхования. Во всех случаях Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан информировать Страховщика об изменениях в тех обстоятельствах, которые были сообщены Страховщику при заключении договора страхования, и других обстоятельствах, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в данном случае является изменение характера и условий эксплуатации и хранения транспортного средства.

В соответствии с п. 11.5 Правил любое изменение в степени страхового риска оформляется в форме дополнительного соглашения и подписывается обеими сторонами.

Согласно п. 11.3 Правил при неисполнении Страхователем обязанности по сообщению Страховщику информации об увеличении страхового риска, последний вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков.

Транспортное средство истца было застраховано на условиях оборудования его спутниковой радиопоисковой системой Цезарь Сателлит с установлением соответствующего понижающего коэффициента для страховой премии.

Подписав договор страхования, Ц.И. тем самым согласился с условиями правил страхования, на применение которых было указано в договоре.

Из материалов дела следует, что 13.12.2011 г. договор N 282092 от 11.09.2010 г., заключенный между ООО ".Ц ... " и истцом Ц.И. приостановлен в связи с задолженностью по абонентской плате.

Доказательств тому, что истец Ц.И. извещал страховщика о приостановлении действия договора N 282092 от 11.09.2010 г., заключенного между ООО ".Ц ... " и истцом Ц.И. суду не представлено.

Также истцом не было представлено доказательств того, что ему не было известно о наличии у него задолженности по абонентской плате и отключении его автомобиля от спутниковой поисковой системы.

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом не было сообщено Страховщику об отсутствии на застрахованном ТС работоспособной спутниковой или радио поисковой системы на момент страхового случая.

При таком положении со стороны истца как страхователя (выгодоприобретателя) имели место недобросовестные действия, в результате которых был существенно увеличен страховой риск.

Данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание, что привело к вынесению необоснованного решения.

Согласно п. 13.7.3 Правил страхования при угоне (хищении), произошедшем при отсутствии на застрахованном ТС работоспособной спутниковой или радиопоисковой системы на момент страхового случая, если их наличие предусмотрено договором страхования, и/или отсутствия на момент страхового случая абонентского обслуживания спутниковой или радиопоисковой системы и/или активированной функции постановки ТС на охрану, размер выплаты страхового возмещения составляет 50% от размера, определяемого в соответствии с п.13.7.1, если в договоре страхования не оговорено иное.

Установление данной системы предусмотрено и самим договором, о чем указано в полисе.

При таком положении, Страховщиком в соответствии с пунктом 13.7.3 Правил страхования было принято обоснованное решение об отказе в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 1 550 000 рублей. Страховое возмещение в сумме 1 550 000 руб. было выплачено в соответствии с условиями договора страхования, с учетом амортизационного износа.

Вышеуказанные положения Правил страхования не противоречат нормам п. 2 ст. 1, ст.ст. 421, 963, 964 ГК РФ, что подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 15.07.2008г. N 562-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что положения п. 1 ст. 964 ГК РФ, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных Ц.И. исковых требований признаются судебной коллегией обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судебной коллегией отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований Ц.И. к ОАО ".СТРАХОВЩИК.." о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи