Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-6761/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по делу N 2-151/14 по иску Б. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Б. - П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО " " ... "" - Ш.., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", указывая, что истец проходил службу в органах внутренних дел - УВД по " ... ", его жизнь и здоровье были застрахованы в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Согласно указанного закона установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы считается страховым случаем. "дата" истец был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья, "дата" ему была установлена вторая группа инвалидности, основанием которой являлась военная травма. Истец указывает, что он является застрахованным лицом по Государственному контракту, заключенному "дата" между ГУВД по " ... " и ООО " " ... "", однако письмом от "дата" ООО " " ... "" отказало ему в выплате страховой суммы. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО " " ... "" страховое возмещение в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.

Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ГУ МВД России по " ... ", конкурсного управляющего ОАО СК "Роста" не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 969 ГК РФ устанавливает, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

В силу пункта 2 статьи 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ГУ МВД России по " ... " N ... от "дата" майор милиции Б., старший участковый уполномоченный милиции " ... " отдела милиции УВД по " ... ", уволен из органов внутренних дел "дата" по ст. 19 п. "з" Положения о службе в органах внутренних дела Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. " ... ").

Согласно справки серия МСЭ-2009 N ... Бюро медико-социальной экспертизы "дата" Б. установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы (л.д. " ... ").

"дата" между Главным управлением внутренних дел по " ... " и ООО " " ... "" был заключен государственный контракт N ... , действующий один год, предметом которого является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по " ... " (л.д. " ... ").

Согласно пунктов 2.1, 2.2 контракта объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц, которые подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел РФ по день окончания службы в пределах действия настоящего контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 настоящего контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Пункт 3.1.2 контракта предусматривает страховой случай - установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Полагая установленную истцу инвалидность страховым случаем, "дата" истец обратился в ООО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в данной выплате истцу было отказано (л.д.13).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в момент установления истцу инвалидности действовал государственный контракт, заключенный ГУВД по " ... " с ОАО СК " " ... "".

Заочным решением Красногвардейского районного суда СПб от "дата" по делу N ... по иску Б. к ОАО СК " " ... "" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО СК " " ... "" в пользу Б. взыскано страховое возмещение в сумме " ... " руб., штраф за просрочку страховой выплаты в сумме " ... " руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. " ... "). Заочное решение вступило в законную силу "дата".

Из данного судебного акта усматривается, что судом удовлетворены требования Б. о взыскании с ОАО СК " " ... "" страхового возмещения по тому же страховому случаю.

Сумма страхового возмещения была определена судом на основании ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 11.06.2008 N 86-ФЗ, с учетом причитающихся истцу 50 окладов по причине установленной истцу 2 группы инвалидности, исходя из размера оклада месячного денежного содержания - " ... " руб., включающего оклад по занимаемой штатной должности - " ... " руб., оклад по специальному званию - " ... " руб.

В исковом заявлении, предъявленном к ООО " " ... "", истец просил применить оклад месячного денежного содержания - " ... " руб., в том числе, оклад по занимаемой штатной должности - " ... " руб., оклад по специальному званию - " ... " руб., и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., исходя из 50 окладов по " ... " руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Б. о выплате страховой суммы при наступлении страхового случая уже были удовлетворены судом заочным решением по делу N ...

Факт предъявления Б. по настоящему делу требований к иному ответчику (ООО " " ... "") и в ином размере ( " ... " руб.) не может служить основанием для их удовлетворения, поскольку истец ранее реализовал судебную защиту своих нарушенных прав в связи с невыплатой страховой суммы.

Истец имел право на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако реализовал это право, предъявив исковые требования к ОАО СК " " ... "", которые были судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ООО " " ... "" в пользу истца у суда не имелось, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заочное решение суда о взыскании в его пользу с ОАО СК " " ... "" страхового возмещения не исполнено, правового значения не имеет и не может повлечь отмену настоящего судебного акта. Кроме того, соответствующих доказательств невозможности получения страхового возмещения, взысканного по решению суда, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции сослался на невозможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ, предусматривающей выплату страховой суммы инвалиду 2 группы в размере 1 000 000 руб., само по себе не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда производны от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: