Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-13029/2013 по апелляционной жалобе Луценко И.А. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Луценко И.А. к ЮрЛ1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Яковлевой Я.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Луценко И.А.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ЮрЛ1" и Луценко И.А. был заключен трудовой договор N ... , по условиям которого истица была принята на работу на должность " ... " на неопределенный срок с окладом " ... " рублей в месяц. С "дата" истице установлено повышение оклада, который составил " ... " рублей. "дата" между ЮрЛ1 и Луценко И.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор дополнен пунктом следующего содержания: "При расторжении настоящего трудового договора по соглашению сторон работодателем выплачивается работнику 2 (два) месячных оклада". В этот же день между ЮрЛ1 и Луценко И.А. было заключено соглашение о прекращении трудового договора N ... от "дата" по соглашению сторон. На основании приказа N ... от "дата" Луценко И.А. была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон. С приказом истица была ознакомлена "дата". Фактически увольнение было произведено "дата".

"дата" истица направила в адрес ответчика заявление с требованиями о восстановлении её в должности и признании увольнения незаконным. Ответчик отказал в удовлетворении требований Луценко И.А., в связи с противоречием их действующему законодательству.

Полагая своё увольнение незаконным, Луценко И.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что она заявила ответчику об отказе от увольнения, когда узнала о своей беременности. Ранее у неё было установлено " ... ", в связи с чем в момент подписания соглашения о расторжении договора она не знала о своём положении, исходила из того, что её увольнение влечёт правовые последствия исключительно для неё лично; не могла учесть то обстоятельство, что увольнение повлечёт ущерб, который в значительной степени лишит её и её ребенка того, на что она вправе рассчитывать при сохранении трудовых отношений. Кроме того, поскольку в период подписания соглашения она уже находилась в состоянии беременности, то не могла по состоянию здоровья адекватно реагировать на оказываемое психологическое давление со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований Луценко И.А. в восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии нарушений при увольнении истицы, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления.

Заявление о восстановлении на работе в связи с состоянием беременности истицы, последняя подала уже после прекращения трудовых отношений между сторонами, в связи с чем на момент издания приказа об увольнении и совершения иных действий связанных с увольнением работодатель действовал добросовестно и законно, оснований для признания его действий неправомерными и как следствие восстановлении истицы на работе не имеется.

При этом оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принуждения ее работодателем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Данный вывод суда является обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия при формировании воли Луценко И.А. при подписании соглашения о расторжении трудового договора при рассмотрении данного спора являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истицу.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Луценко И.А. о том, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано ею под давлением со стороны работодателя, истицей в судебное заседание представлено не было. Поэтому указанные доводы не могут являться основанием для признания ее увольнения незаконным. При этом мотивы формирования волеизъявления Луценко И.А. на увольнение по соглашению сторон не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного, ссылка в апелляционной жалобе истицы на незаконность отказа ответчика в восстановлении ее на работе в прежней должности после того, как она узнала о своей беременности является несостоятельной.

Также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о прекращении трудового договора подлежит аннулированию на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку в данном случае правоотношения сторон по делу регулируются трудовым законодательством.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -