Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-7176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-210/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 27 января 2014 года по иску Реминного С.В. к ЮрЛ1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и по встречному иску ЮрЛ1 к Реминному С.В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - Акилова Б.А., представителя ответчика - Зотова В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Реминный С.В. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере " ... "., компенсации морального вреда " ... "

Мотивируя заявленные требования, истец указал на то, что он является ветераном подразделений особого риска, непосредственным участником ядерных испытаний, что подтверждается удостоверением ОРТ N ... , и в силу в п.1 и п.2 ч.1 ст. 13 и п.п.5 п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", ему гарантируется использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. За всё время работы в ЮрЛ1 дополнительный отпуск истцу не предоставлялся, а также не выплачивалась компенсация за не использование отпуска.

ЮрЛ1 возражая против заявленных требований, обратилось в суд со встречным иском к Реминному СВ. о взыскании денежных средств в размере " ... ". В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что истцу были выплачены денежные средства в размере " ... " в том числе " ... " по соглашению о расторжении трудового договора от "дата" и заработная плата за фактически отработанное время.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года с ЮрЛ1 в пользу Реминного С.В. взыскана компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере " ... "., компенсация морального вреда " ... "., а всего " ... ".; в удовлетворении встречных исковых требований ЮрЛ1 к Реминному С.В. суд отказал.

Этим же решением с ЮрЛ1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ЮрЛ1 просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованым

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика; решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Истец в заседание коллегии не явился, доверил право представлять свои интересы в настоящем деле представителю Акилову Б.А., в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учётом сведений об извещении ответчика о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец является ветераном подразделений особого риска, непосредственным участником ядерных испытаний (удостоверение ОРТ N ... ).

В период с "дата" по "дата" истец состоял в трудовых отношениях с ЮрЛ1 В соответствии с платежным поручением от "дата" N ... , истцу были перечислены денежные средства в размере " ... ", в том числе " ... " в счёт оплаты по соглашению и заработная плата за фактически отработанное время.

Из материалов дела также следует, что за весь период работы у ответчика, истцу не предоставлялись, помимо ежегодных оплачиваемых отпусков, дополнительные оплачиваемые отпуска, а также не производилась выплата компенсаций за не использование такого отпуска. С заявлением о предоставлении дополнительных отпусков истец также к ответчику не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истец обладает правом на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск по месту работы.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск обоснованными.

При этом суд первой инстанции, проанализировав положения Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статей 77, 78, 127 Трудового кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, исходил из того, что именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению и оплате работнику, обладающему вышеуказанным статусом, дополнительного отпуска.

Поскольку доказательств подтверждающих факт предоставлении истцу такого дополнительного отпуска либо выплаты компенсации, ответчик не представил, районный суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, а также о взыскании в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, гарантированных ему специальным законодательством.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2007 года N 136 "О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой" утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В пункте 1 Правил указано, что данные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", определяют порядок оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 14 названного выше Закона.

В соответствии с п. 2 Правил получатель подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, заявление об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и выплате единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском (с указанием своего почтового адреса или реквизитов счета, открытого им в кредитной организации). К заявлению прилагаются следующие документы: а) копия удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки; б) справка о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы (за вычетом налогов в соответствии с законодательством РФ) и периода, за который предоставляется отпуск, подписанная руководителем организации и главным бухгалтером (с расшифровкой подписей) и заверенная печатью.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, п. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, судебная коллегия признаёт, что выплаты, связанные с предоставлением гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, дополнительного отпуска в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года, к их заработной плате (оплате труда) не относятся и обязанность по выплате таких сумм названным Законом на работодателя не возложена.

Из материалов дела следует, что исковые требования об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска предъявлены к работодателю и, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных требований.

При таких обстоятельствах, постановленное 27.01.2014 решение суда по настоящему спору подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 27 января 2014 года отменить в части взыскания с ЮрЛ1 в пользу Реминного С.В. компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере " ... "., компенсации морального вреда " ... "., а всего " ... "., взыскания государственной пошлины в доход бюджета.

В удовлетворении иска Реминного С.В. к ЮрЛ1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -