Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-7570/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 г. дело N 2-1333/14 по апелляционной жалобе Васильева И.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2014 г. по иску Васильева И.М. к начальнику технического управления Жилищного комитета Санкт-Петербурга Джалалову А.И., директору Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Мустафину Г.В. об обязании произвести обследование квартиры.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Васильева И.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" " ... ", представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга " ... " возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.М. обратился в суд с иском к ответчикам и просил провести обследование квартиры по адресу: "адрес" на предмет технического состояния инженерных коммуникаций и санитарного состояния, обеспечив личное участие истца при обследовании.

В обоснование иска истец указал, что проживает в квартире N ... , дома N ... по "адрес". В процессе переоборудования системы отопления в квартире N ... этого же дома были грубо нарушены правила эксплуатации внутридомовых тепловых сетей, система отопления в квартире N ... позволяет регулировать подачу теплоносителя во все стояки в широком диапазоне, после самовольного переоборудования системы отопления собственником квартиры N ... в квартире истца стала плохо работать система отопления. По данному факту истец обращался в ГУЖА Кировского района, Жилищный комитет Санкт-Петербурга. "дата" получил письмо от директора ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга Мустафина Г.В. за N ... к которому была приложена копия акта обследования квартиры N ... по выше указанному адресу от "дата" и фотофиксация, сведения изложенные в акте, по мнению истца, не соответствуют действительности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Васильева И.М. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев И.М. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, указывает, что в действительности "дата" обследование квартиры N ... не проводилось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту "б" пункта 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры "адрес".

Истец неоднократно обращался в ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга, Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, Жилищный Комитет Санкт-Петербурга по вопросу проведения проверки состояния инженерных сетей и санитарного состояния квартиры "адрес"

В соответствии с актом обследования квартиры N ... дома N ... по "адрес", составленным "дата" сотрудниками ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга, трубопроводы и сантехническое оборудование квартиры N ... находятся в надлежащем состоянии. Собственником квартиры N ... по "адрес" выполнены работы по замене внутриквартирной разводки холодного водоснабжения канализационного трубопровода и отопительных приборов, установлено новое сантехническое оборудование в помещениях ванной комнаты, туалета и кухни. На момент обследования вышеуказанной квартиры, инженерные сети и сантехническое оборудование видимых дефектов не имеют.

Также судом установлено, что Васильева И.М. обращался в суд с иском к " ... " занимающим квартиры N ... в доме "адрес", об обязании выполнить работы по приведению стояков центрального отопления в проектное состояние. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... в удовлетворении исковых требований Васильева И.М. отказано, поскольку доказательств причинной связи между проведенными в квартире ответчиков работами по замене стояков отопления, выполненных в сентябре "дата" г., и понижением температуры истца Васильевым И.М. не представлено. При этом в обоснование выводов суда положены акты ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" от "дата" и "дата", которыми установлено, что использование ответчиками переходников меньшего диаметра при замене стояков отопления не влияет на прогревание системы отопления в квартире истца, неравномерное прогревание радиаторов связано с физическим износом и отсутствием ремонта труб, радиаторов. Также по делу была проведена судебная техническая экспертиза, по заключению которой переоборудование систем отопления, выполненное в сентябре "дата" г. в квартире N ... , не является причиной понижения температуры регистров радиаторов системы отопления в квартире N ... дома "адрес". Допрошенный в судебном заседании эксперт " ... " пояснил, что сужение диаметра труб практически не оказывает влияния на давление в трубах, его влияние составляет полградуса, градус. Причиной падения давления является зашлакованность общей системы отопления и радиатора. Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вступило в законную силу.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева И.М., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен акт обследования квартиры N ... от "дата", которым установлено, что трубопроводы и сантехническое оборудование в квартире N ... находятся в надлежащем состоянии, доказательств, подтверждающих, что понижение температурного режима в квартире истца связано с состоянием и работой инженерных сетей и сантехнического оборудования в квартире N ... истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Судебная коллегия учитывает, что ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга на основании заявления истца была проведена проверка, состояния инженерных сетей квартиры N ... , на которые указывал истец, нарушений не установлено; кроме того, истец не относится к числу лиц, которые в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме имеют право требовать допуска в другое жилое помещение.

Положениями ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в течение согласованного срока за плату.

Из материалов дела следует, что в доме имеется управляющая организация - ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга", соответственно данная организация является исполнителем услуг на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем, представитель наймодателя жилого помещения, занимаемого истцом, - ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга и представитель органа исполнительной власти Санкт-Петербурга - Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга являются ненадлежащими ответчиками.

Вопреки утверждениям Васильева И.М., решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: