Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-7654/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело N2-167/2014 по апелляционной жалобе Федерального фонда обязательного медицинского страхования на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску Казимагомаевой Д.Г. к Комитету по здравоохранению Ленинградской области и Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании единовременной компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Казимагомаевой Д.Г. - адвоката Р., представителя Комитета по здравоохранению ЛО - Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казимагомаева Д. Г., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд с иском к Комитету по здравоохранению Ленинградской области и Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 октября 2012 года была принята на работу по трудовому договору в Русско-Высоцкую участковую больницу на должность врача акушера-гинеколога; в 2012 году обратилась к руководителю больницы о заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере " ... " рублей, 02 апреля 2013 года с нею был подписан договор, однако единовременная компенсационная выплата предоставлена не была.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года с Федерального фонда обязательного медицинского страхования в пользу истицы взыскана единовременная компенсационная выплата в сумме " ... " рублей.

Тем же решением суда в удовлетворении исковых требований к Комитету по здравоохранению Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЛО, Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная больница Ломоносовского района им. заслуженного врача РФ Юдченко И.Н." в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЛО направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2. ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства освобождения его от исполнения договорных обязательств перед истцом.

С 2012 года в России действует программа поддержки молодых врачей, практикующих в сельской местности.

Согласно п. 3 ч. 12.2 ст. 51 Закона N 326 - ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторон) договор на предоставление единовременной компенсационной выплаты должен был отвечать следующим условиям:

а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения;

б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду;

г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.

В числе данных условий не было предусмотрено, что указанная выплата не будет производиться в случае получения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации недостаточного финансирования на выплату компенсаций.

Согласно абзаца 1 ч. 12.2 ст. 51 указанного Закона N 326 - ФЗ было предусмотрено, что трансферты, предусмотренные частью 12.1 настоящей статьи, предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в течение трех рабочих дней в бюджеты субъектов Российской Федерации при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.02.2012 года N46 утвержден Порядок заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 октября 2012 года между истцом и МБУЗ "Центральная больница Ломоносовского района им. заслуженного врача РФ Юдченко И.Н." был заключен трудовой договор, испытательный срок установлен не был; в 2012 году истец обратился в МБУЗ "Центральная больница Ломоносовского района им. заслуженного врача РФ Юдченко И.Н." для заключения с ним договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты и 02 апреля 2013 года между истицей, МБУЗ "Центральная больница Ломоносовского района им. заслуженного врача РФ Юдченко И.Н." и Комитетом по здравоохранению Ленинградской области был заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, как медицинскому работнику, прибывшему в 2011-2012 года после окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.02.2012 года N46 "Об осуществлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2012 году", принимая во внимание, что у истца право на получение единовременной компенсационной выплаты возникло, договор с истцом о предоставлении единовременной компенсационной выплаты заключен 02 апреля 2013 года, взыскал в пользу истца с Федерального фонда обязательного медицинского страхования компенсационную выплату в сумме " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с истцом был заключен 22 октября 2012 года, однако финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в Ленинградской области исполнен в 2012 году в полном объеме, оснований для предоставления компенсационной выплаты в 2013 году нет, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку такого основания Федеральным законом N326-ФЗ от 29.11.2010 года не предусмотрено, кроме того, право истца на получение указанной выплаты не может быть поставлено в зависимость от вышеуказанных обстоятельств, что, в противном случае, приведет к нарушению конституционных прав истца.

Доводы апеллятора о том, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права основано на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: