Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-7660/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

с участием прокурора

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.

Тимуш А.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-Строительная фирма "КОРТ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года и дополнительное решение от 05 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1240/2014 по иску Н. к ООО "Производственно-Строительная фирма "КОРТ" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей истца - Ватутиной О.Ю., Бесчаскиной А.В., действующих на основании доверенности от 14 ноября 2013 года сроком на три года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-Строительная фирма "КОРТ" о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании расходов на лечение в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что при исполнении трудовых обязанностей в организации ответчика в результате несчастного случая здоровью истца был причинен тяжкий вред.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на лечение прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года исковые требования Н. были удовлетворены в части со взысканием с ООО "Производственно-Строительная фирма "КОРТ" в пользу Н. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года с ООО "Производственно-Строительная фирма "КОРТ" в пользу Н. взысканы расходы на представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Производственно-Строительная фирма "КОРТ" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ООО "Производственно-Строительная фирма "КОРТ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 11/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, представил заявление с ходатайством об отложении слушания дела в связи с занятостью адвоката ответчика в другом процессе.

Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, оснований для отложения слушания дела по заявленным ответчиком основаниям учитывая, что ответчик является юридическим лицом и не лишен был возможность направить другого представителя, не усматривается, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 1998 года на основании Приказа N 1 истец был принят на работу в ООО "Производственно-Строительная фирма "КОРТ" на должность рабочего зеленого строительства, 24 июля 2002 года с ним был заключен трудовой договор N 1/98.

Согласно акту N 1 ООО "Производственно-Строительная фирма "КОРТ" от 22 ноября 2010 года во дворе дома N 21 по улице Глинки города Пушкина при спиливании дерева с использованием подъемника автомобильного гидравлического, принадлежащего ЗАО "НеФ", который был предоставлен в аренду ООО ПСФ "КОРТ", произошел несчастный случай - обрушение люльки подъемника с находившимися в ней людьми, включая Н., на землю.

Н. был доставлен с места происшествия в СПб ГУЗ "Городская Александровская больница", где ему был установлен диагноз: "ОЧМТ. УГМ средней степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние мозга. Перелом основания черепа в области средней черепной ямки". Степень тяжести травмы - тяжелая.

Согласно Медицинскому заключению СПб ГУЗ "Городская Александровская больница" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 22 ноября 2010 года, степень тяжести, причиненного истцу вреда здоровью установлена, как тяжелая.

24 октября 2011 года истцу установлено 60% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой.

С 01 ноября 2013 года истцу установлено 80% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировал приведенные нормы закона и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку, причинами вызвавшими несчастный случай являлось обледенение контактов концевых выключателей автоподъемника, нарушение машинистом подъемника А. требований: п. 1.14, Инструкции N 9 "По охране труда для машиниста автогидроподъемника", утвержденной генеральным директором

организации 30 января 2008 года; "Руководства завода-изготовителя по

эксплуатации подъемника автомобильного гидравлического ПСС-121.22", недостаточный контроль со стороны производителя работ ООО ПСФ

"КОРТ" за выполнением требований безопасности при производстве

работ по спиливанию деревьев с использованием автогидроподъемника.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел все обстоятельства произошедшего несчастного случая, нравственные и физические страдания истца, состоящие в длительном лечении от полученной травмы, возраст истца, невозможность полноценно работать, содержать семью.

Довод апелляционной жалобы ООО "Производственно-Строительная фирма "КОРТ" о непринятии судом во внимание выплат произведенных ответчиком истцу в размере " ... " рублей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку выплаты произведенные ответчиком добровольно и связанные с расходами на лечение истца были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Н.

Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил размер расходов по оплате услуг представителя истца, выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и обоснованы.

Довод апелляционной жалобы ООО "Производственно-Строительная фирма "КОРТ" о неправомерном взыскании расходов на представителя, учитывая возможность истца получить бесплатную юридическую помощь, не может быть принят судебной коллегией, поскольку обязанность лица по получению бесплатной юридической помощи действующим законодательством не установлена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года и дополнительное решение от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: