Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7977/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2014 года гражданское дело N 2-143/14 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к П. о взыскании задолженности, по встречному иску П. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика П ... - Шукшиной Г.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между истцом и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению Клиента открывает и ведет текущий счет N ... в рублях, а также обязуется предоставить кредит в пределах кредитной линии в размере " ... " рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Указанный договор был заключен посредством подписания клиентом Заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой было открытие Банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчицы к ЗАО "Райффайзенбанк", в котором П ... просила признать условия кредитного договора недействительными.

В обоснование заявленных требований П ... указала, что условия договора о предоставлении кредитной линии, заключенного между сторонами "дата", определены одной из сторон в определенных стандартных формах. В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключенный между сторонами договор является договором присоединения, поскольку он мог быть принят П. не иначе, как присоединение к предложенному договору в целом. Приняв анкету-заявление за оферту, Банк должен акцептировать ее, акцептом этой сделки является подписание будущего кредитного договора. Акцептирование банком анкеты является в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительным договором, предметом которого может быть только заключение основного кредитного договора. При таких обстоятельствах оферта заемщика в виде анкеты или заявления является предварительным договором и акцептом является предложение банка заключить кредитный договор, а не выдача денег, кредитной карты. П. указывает, что поскольку она не могла участвовать в определении условий договора, то в соответствии с п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ условия кредитного договора должны быть признаны недействительными как невыгодные потребителю.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований П. отказано, исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчица П. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик П ... не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 129), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению Клиента открывает и ведет текущий счет N ... в рублях, а также обязуется предоставить кредит в пределах кредитной линии в размере " ... " рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Указанный договор был заключен посредством подписания клиентом Заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой было открытие Банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обслуживание было предоставлено ответчице в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 2.4 Общих условий Клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные договором, Общими условиями, в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п.п. 7.2.1, 7.2.2 Общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Процентная ставка по кредиту составляет 24 % годовых.

В силу п. 7.2.4 Общих условий, в случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита Банк начисляет проценты, установленные Тарифами. В соответствии с п. 8 Тарифов, процентная ставка на сумму перерасхода кредитного лимита составляет 24 % годовых.

В соответствии с п. 6.3.4 Общих правил клиент обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные Банком за ведение счета и указанные в Тарифах, суммы процентов за перерасход кредитного лимита в сроки, установленными Общими условиями.

Согласно п. 7.3.1 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. В соответствии с п. 1.39 Общих условий платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа). В соответствии с п. 1.26 Общих условий минимальный платеж рассчитывается как 10 % процентов от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита.

Из п. 1.41 Общих условий усматривается, что сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

Ответчицей заявлены требования о признании кредитного договора недействительным, поскольку в силу положений п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса он является договором присоединения, ответчица не могла участвовать в определении условий договора и при таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ условия кредитного договора должны быть признаны недействительными как невыгодные потребителю.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что перед заключением договора ответчица была полностью и достоверно информирована о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его невозврата, возражений относительно предложенных истцом условий договора не предъявляла, а потому права ответчицы не нарушены.

Волеизъявление ответчицы на получение кредита зафиксировано в Предложении о заключении договора от "дата", из которого следует, что ответчица ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Общих условий, Тарифов и правил. Ответчицей получена информация о размере суммы кредита, сроке предоставления кредита, размере платежей и сроках их внесения, размерах пени за просрочку обязательств по кредиту, размере полной стоимости кредита.

Желание ответчицы получить кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" на указанных условиях удостоверено подписью ответчицы. П. ознакомлена с графиком погашения кредита и уплаты процентов, и выразила свое согласие с указанным графиком, о чем также свидетельствует ее подпись (л.д. 36).

По смыслу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Таким образом, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора о процентах за пользование кредитом и пени за просрочку обязательств по договору - закону не противоречат.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, ответчица была праве не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи ответчицы в указанных документах подтверждают тот факт, что она осознано и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

ЗАО "Райффайзенбанк" просит взыскать с ответчицы задолженность по договору о предоставлении кредитной линии за период с "дата" по "дата", что составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 19-20).

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по договору о предоставлении кредитной линии основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчицей не представлен.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с ответчицы суммы образовавшейся задолженности по договору о предоставлении кредитной линии подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчицы П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в той части, что между сторонами был заключен предварительный договор, основаны на неправильном толковании норм материального права, волеизъявление ответчицы на получение кредита зафиксировано в Предложении о заключении договора от "дата", из которого следует, что ответчица ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Общих условий, Тарифов и правил. Ответчицей получена информация о размере суммы кредита, сроке предоставления кредита, размере платежей и сроках их внесения, размер пени за просрочку обязательств по кредиту, размере полной стоимости кредита.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен именно кредитный договор. Указанные условия при заключении соглашения сторонами были оговорены, при заключении кредитного договора (который по своей юридической природе таковым является) ответчица не была лишена возможности и права подробно ознакомиться с правилами потребительского кредитования, а также права отказать от заключения кредитного договора в данном банке и обратиться в другой банк.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи