Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-8027/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2014 по апелляционной жалобе Пашинцева А.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по иску Пашинцева А.И. к ЮрЛ1 о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца, истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пашинцев А.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ1 и с учетом уточнений просил взыскать стоимость ноутбука N ... в размере " ... ", неустойку из расчета " ... " за каждый день просрочки в размере " ... ", убытков в виде расходов на аренду ноутбука в размере " ... ", компенсации морального вреда " ... ", штрафа в размере " ... " от присужденной судом суммы, ссылаясь на не исполнение ответчиком требований истца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ЮрЛ1 в пользу Пашинцева А.И. стоимость ноутбука в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", убытки в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а всего - " ... "; в остальной части иска отказать; взыскать с ЮрЛ1 в доход государства госпошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований как постановленное с нарушением норм материального права.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился; просил рассматривать дело без его участия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, истца, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Пашинцев А.И. " ... " приобрел в ЮрЛ1 ноутбук N ... и оплатил его стоимость в размере " ... ".

В период действия гарантии истец обнаружил технические неисправности ноутбука, в связи с чем " ... " обратился в ЮрЛ1 для устранения выявленных недостатков товара, а также потребовал на время ремонта предоставить подменный ноутбук, обладающий такими же потребительскими свойствами.

Ответчик не произвел ремонт спорного ноутбука и не исполнил свою обязанность о предоставлении на время ремонта подменного ноутбука, в связи с чем " ... " истец заключил с " ... " договор аренды ноутбука, по которому внес залог за подменный ноутбук в размере " ... ", а также обязался выплачивать " ... " за каждый день аренды, что в период с " ... " по " ... " составило " ... ".

При получении после ремонта ноутбука " ... ", истец обнаружил царапину на задней крышке и повреждение окрасочного покрытия, в связи с чем отказался принять его из ремонта и просил устранить указанные дефекты в течение 3 дней, либо выплатить двукратную стоимость ноутбука.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что требования о взыскании с ЮрЛ1 в пользу Пашинцева А.И. стоимости ноутбука N ... в размере " ... " подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 19, 20, 28 ФЗ "О защите прав потребителей, а также в связи с признанием ответчиком указанной части требований; а в части взыскания убытков, понесенных истцом по договору аренды подменного ноутбука и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, подлежат частичному удовлетворению, поскольку ЮрЛ1 допустил просрочку исполнения указанных требований на 3 дня, приняв во внимание даты направления заказных писем в адрес истца о согласии на предоставление подменного ноутбука и об обмене ноутбука на такую же модель.

С ЮрЛ1 в пользу Пашинцева А.И. взысканы убытки за период с " ... " по " ... " в размере " ... " ( " ... ") и неустойка в размере " ... " ( " ... ").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению в указанной выше части, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В материалы дела представлены заказные письма в адрес истца за исх. N ... от " ... " о получении подменного ноутбука, направленное истцу " ... " (л.д.26, 27); за исх. N ... от " ... " об обмене ноутбука на такую же модель, направленное истцу " ... " (л.д.28-30), получение которых истец не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ограничения срока неустойки направлением письма о готовности предоставления ноутбука на период ремонта, судебная коллегия отклоняет.

При получении согласия на предоставление на период ремонта ноутбука, а также на замену ноутбука, истец согласия на его доставку не выразил, не указав время и адрес места доставки; при таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности осуществить доставку за свой счет, как того требует Закон; судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие волеизъявления истца на осуществление доставки не позволило исполнить его требования в этой части, соответственно вывод суда первой инстанции о пресечении срока неустойки направлением писем ответчика в адрес истца является законным и обоснованным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В этой связи, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу потребителей - истцов штрафа в размере половины суммы, взысканной суммы, судебная коллегия находит незаконным, а соответствующий довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Судебная коллегия, учитывая, что силу действующего законодательства взыскание штрафа допускается при виновном поведении ответчика, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ЮрЛ1 не уклонялось от выплаты законно требуемой истцом суммы - стоимости вещи с недостатком, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возращены, а также не предоставление в срок замены товара на период ремонта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет " ... ".

Размер компенсации морального вреда основан на Законе РФ "О защите прав потребителя", отвечает принципам разумности и справедливости, учтена степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела, оснований для изменения размера судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Пашинцева А.И. штраф в сумме " ... ".

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: