Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-8076/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2014 года гражданское дело N 2-286/14 по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по иску К. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к К. о признании договора страхования недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца К. - Оленникова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Костелевой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором в порядке уточнения требований просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор страхования N ... принадлежащего истцу автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... , по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение". Срок действия договора определен сторонами с "дата" по "дата" "дата" произошел предусмотренный договором страховой случай - хищение транспортного средства, принадлежащего истцу. Истец совершил все действия, предусмотренные правилами страхования, и обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку случай не был признан страховым.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором в порядке уточнения требований ответчик по первоначальному иску просил признать недействительным договор страхования N ... от "дата", заключенный между К. и ООО "Группа Ренессанс Страхование", взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу К. сумму страховой премии в размере " ... " рублей, взыскать с К ... в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" указало, что при заключении вышеуказанного договора ответчик не предоставил истцу всю достоверную информацию относительно страхуемого имущества, которая бы позволила истцу в полной мере оценить страховые риски, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ договор страхования является недействительным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным договор страхования N ... от "дата", заключенный между К. и ООО "Группа Ренессанс Страхование", взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу К. сумму страховой премии в размере " ... " рублей, взыскать с К. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе К. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 135), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между К. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N ... автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , принадлежащего К ... на праве собственности, по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение", срок действия договора установлен с "дата" по "дата". "дата" произошло хищение транспортного средства, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между К. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор N ... от "дата" является недействительным по мотиву того, что при его заключении К. были сообщены заведомо ложные сведения относительно страхуемого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

При этом, как правильно указывают суды, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Материалами дела установлено, что "дата" между К. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N ... в рамках которого был застрахован принадлежащий К. автомобиль марки " " ... "", г.р.з. N ... по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение".

Размер страховой премии, выплаченной К. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" составил " ... " рублей.

Также из условий договора страхования усматривается, что на автомобиле К ... на момент заключения договора установлена противоугонная система АРКАН КОМФОРТНЫЙ.

При этом данный раздел договора содержит примечание о том, что не является страховым случаем угон/хищение транспортного средства в период до установки данной системы либо в период ее неактивности.

Кроме того, неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N ... от "дата".

Пунктом 2.4 Правил страхования предусмотрено, что Страхователь при заключении договора обязан сообщить страховщику всю известную Страхователю информацию об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Пунктом 9.1 названных Правил предусмотрена обязанность Страхователя (Выгодоприобретателя) в период действия договора страхования сообщить Страховщику обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования. Данная обязанность подлежит исполнению незамедлительно с момента когда Страхователю (Выгодоприобретателю) стало известно об изменении таких обстоятельств в письменной форме с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В силу п. 9.1.7 названных Правил значительными, в том числе, признаются изменения, связанные с установкой, снятием или возникновением неисправности средств противодействия угону транспортного средства, а также прекращение абонентского обслуживания средства поиска, установленного на застрахованном транспортном средстве.

В соответствии с п.12.4 Правил не признаются страховыми случаями события и не подлежит возмещению ущерб, возникший при хищении (угоне) транспортного средства, которое не было оборудовано противоугонными системами, соответствующими требованиям Страховщика и предусмотренные договором страхования, а также если такие системы на момент хищения (угона) ТС были демонтированы, неисправны или находились полностью или частично в нерабочем состоянии, о чем было известно Страхователю, Выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению ТС.

Из представленного в материалы дела договора страхования N ... усматривается, что ранее между сторонами данного спора был заключен аналогичный договор страхования N ...

Из письма Группы компаний "АРКАН" N ... от "дата" усматривается, что установленная на автомобиле истца система "АРКАН КОМФОРТНЫЙ" с "дата" не обслуживалась по причине подачи истцом заявления о приостановлении обслуживания (л.д.82).

Таким образом, как на момент действия договора страхования N ... , так и на момент заключения оспариваемого договора страхования N ... от "дата" автомобиль истца, фактически, не был оборудован охранной системой "АРКАН КОМФОРТНЫЙ", о наличии которой было заявлено в полисе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора страхования N ... от "дата" К. не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению страховой компании сведений о том, что установленная на его автомобиле охранная система "АРКАН КОМФОРТНЫЙ" фактически не функционирует, что подтверждается копией договора, имеющейся в материалах дела, в которой отсутствуют какие-либо оговорки о данном обстоятельстве и доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы К. о пропуске страховой компанией срока давности для предъявления требований о признании договора недействительным не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права страхования компания узнала только 09 января 2013 года в момент получения от Группы компаний "АРКАН" письма N ... При этом необходимости истребования данных о работоспособности противоугонной системы в целях проверки указанных К. в договоре страхования сведений у страховой компании не имелось, поскольку при заключении договора предусматривается принцип добросовестности действий участников правоотношения. Самостоятельно проверить работоспособность установленной в машине истца противоугонной системы в момент заключения договора страховая компания не имела технической возможности.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для ООО "Группа Ренессанс Страхование" начал течь с 10 января 2013 года, т.е. со дня, следующего за днем, когда ООО "Группа Ренессанс Страхование" был получен соответствующий ответ от Группы компаний "АРКАН".

Поскольку встречное исковое заявление о признании договора недействительным было подано ООО "Группа ренессанс Страхование" в судебном заседании от 05 ноября 2013 и в том же заседании было принято к производству суда, при этом подано в пределах установленного законом годичного срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названный срок исковой давности ООО "Группа Ренессанс Страхование" не пропущен.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенный между К. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования признан судом первой инстанции недействительным, т.е. не порождающим для его сторон правовых последствий, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Закона, правомерно применил к названному договору последствия его недействительности, взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу К. сумму страховой премии, уплаченной К. при заключении договора страхования в полном объеме в сумме " ... " рублей.

Учитывая то обстоятельство, что встречные исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований отказа К. в удовлетворении заявленного им иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с К ... в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы К. о том, что судом первой инстанции неверно истолковано условие о наличии противоугонной системы, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно п. 12.4 Правил страхования, не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки или ущерб, возникшие при хищении (угоне) ТС, которое не было оборудовано противоугонными системами, соответствующими требованиям страховщика и предусмотренными условиями договора страхования, а также если такие системы на момент хищения (угона) ТС были демонтированы, неисправны или находились полностью или частично в нерабочем состоянии, о чем было известно Страхователю, Выгодоприобретателю, или лицу, допущенному к управлению.

Из письма Группы компаний "АРКАН" N ... от "дата" усматривается, что установленная на автомобиле истца система "АРКАН КОМФОРТНЫЙ" с "дата" не обслуживалась по причине подачи истцом заявления о приостановлении обслуживания.

Таким образом, заявленное истцом событие, имеющее признаки страхового случая, не могло быть признано ответчиком страховым случаем, поскольку хищение ТС, оборудованного противоугонной системой, предусмотренной условиями договора страхования, но находящейся в момент хищения ТС в нерабочем состоянии, о чем было достоверно известно страхователю, является исключением из страхового покрытия, то есть не является страховым случаем.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи