Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-9143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по делу N 2-519/2014 по иску Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга от "дата" N ... об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии с момента подачи заявления.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Б. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГОУ " " ... "" Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонд Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга от "дата" N ... об отказе в назначен досрочной пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", включить в специальный стаж следующие периоды работы: с "дата" по "дата" в должности воспитателя группы продленного дня " ... ", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности преподавателя " ... ", с "дата" по "дата" в должности воспитателя группы продленного дня Школы N ... , с "дата" по "дата" в должности учителя начальных классов НОУ " " ... "", с "дата" по "дата" в должности учителя начальных классов ГОУ " " ... "", назначить пенсию с момента подачи заявления с "дата".

Свои требования истица мотивировала тем, что "дата" она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту - УПФ в Московском районе Санкт-Петербурга) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, решением УПФ в Московском районе Санкт-Петербурга от "дата" N ... ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности из-за отсутствия специального стажа. В решении УПФ в Московском районе Санкт-Петербурга указано, что на "дата" истец имеет 16 лет 04 месяца 08 дней специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Данное решение истец считает незаконным, поскольку согласно трудовой книжке истца на "дата" она имела педагогический стаж - 27 лет 4 месяца и 21 день.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года в специальный стаж Б., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, включены периоды ее работы: с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности преподавателя " ... " с "дата" по "дата" в должности учителя начальных классов НОУ " " ... "", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов работы истицы: с "дата" по "дата" в должности воспитателя группы продленного дня Школы N ... , с "дата" по "дата" в должности учителя начальных классов ГОУ " " ... "", как незаконное и необоснованное.

УПФ в Московском районе Санкт-Петербурга решение суда первой инстанции не оспаривает.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Б. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель НОУ " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. УПФ в Московском районе Санкт-Петербурга представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия назначается ранее достижения мужчинами возраста 60 лет и женщинами - 55 лет лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

"дата" Б. обратилась к УПФ в Московском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако решением УПФ в Московском районе Санкт-Петербурга N ... от "дата" в назначении Б. досрочной трудовой пенсии было отказана, ввиду отсутствия требуемого 25-летнего специального стажа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции включил в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды ее работы: с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности преподавателя " ... ", с "дата" по "дата" в должности учителя начальных классов НОУ " " ... "".

Правомерность решения суда в указанной части, а также в части отказа во включении в специальный стаж истицы периода ее работы с "дата" по "дата" в должности учителя начальных классов НОУ " " ... "", сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку с учетом включенных судом периодов работы истицы, ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, составил менее 25 лет, суд первой инстанции в удовлетворении требований о назначении досрочной трудовой пенсии отказал.В апелляционной жалобе Б. указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во включении в специальный стаж периодом ее работы с "дата" по "дата" в должности воспитателя группы продленного дня Школы N ... , с "дата" по "дата" в должности учителя начальных классов ГОУ " " ... "", как незаконное и необоснованное.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с "дата" по "дата" истица работала в должности учителя начальных классов ГОУ " " ... "".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В пункте 1 раздела "Наименование должностей" данного Списка указана должность учитель. Раздел "Наименований учреждений" Списка содержит указание как на общеобразовательные учреждения (школы всех наименований) в пункте 1.1, так и на образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста, в числе которых указана начальная школа - детский сад, в пункте 1.7.

Пунктами 4 и 6 указанных Правил установлено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Исключением является работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, которая включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Таким образом, должность, занимаемая истицей в период с "дата" по "дата" в ГОУ " " ... "", поименовано в списках, однако согласно правилам работа в указанной должности учителя начальных классов с "дата" засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

В ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе, истица не оспаривала отсутствие у нее необходимого условия выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, предусмотренного п. 4 указанный Правил, данное обстоятельство также подтверждено справкой ГОУ " " ... "" от "дата", представленной в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истицей в спорный период трудовых функций тождественных с должностью учителя общеобразовательного учреждения, предусмотренной п. 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, алогичны ее позиции в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Так, из учредительных документов, а именно Устава ГОУ " ... "", утвержденного "дата", следует, что с указанной даты, данное учреждение реализует образовательные программы дошкольного, начального общего образования. Аналогичные функции сохранились и в Уставе от " ... " года.

Согласно представленным в материалы дела лицензиям, ГОУ " ... "" имеет право осуществления образовательной деятельности начального общего и дошкольного учреждения, при этом, согласно свидетельства о государственной аккредитации данное учреждение не имеет право на выдачу документа государственного образца общеобразовательного учреждения.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что данное учреждение, исходя из его задач и функций прямо поименовано в п. 1.7 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 29 октября 2002 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное учреждение не может быть отнесено к общеобразовательному учреждению, поименованному в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для включения в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы истицы с "дата" по "дата" в должности учителя начальных классов ГОУ " " ... "".

Также, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в отношении периода работы истицы с "дата" по "дата" в должности воспитателя группы продленного дня Школы N ...

Как следует из материалов дела, при обращении истицы с соответствующим заявлением указанный период был включен УПФ в Московском районе Санкт-Петербурга в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако, даже при его учете, требуемого 25-летнего специального стажа у истицы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение произведенный ответчиком расчет специального стажа истицы, в том числе с учетом удовлетворенных судом первой инстанции требований и включенных в специальный стаж периодов, поскольку детализированный расчет указанного стажа ответчиком представлен в материалы дела по запросу судебной коллегии, был проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: