Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2014 г. по делу N 2-5566/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Птоховой З.Ю.

С участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года гражданское дело N2-5566/13 по апелляционной жалобе Семеновой О.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску Дмитриевой Е.А. к Терешкину С.Л., Терешкину Д.С., Семеновой О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Семеновой О.М. и ее представителя Ларионова О.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истицы -Кузнецовой Е.Н., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником квартиры "адрес". В квартире зарегистрированы и проживают члены семьи бывшего собственника жилого помещения ответчики Терешкин С.Л., Семенова О.М., после подачи иска в суд ответчик без согласия истицы зарегистрировал в квартиру своего сына Терешкина Д.С. "дата" года рождения, который не вселен и не проживает. Уточнив требования, истица просила признать ответчиков Терешкина С.Л., и Семенову О.М. утратившими право пользования спорной квартирой, сняв с регистрационного учета, выселить ответчиков из спорной квартиры, несовершеннолетнего Терешкина Д.С. признать неприобретшим право пользования спорной квартирой.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является истица, ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, пришел к выводам о том, что Терешкин С.Л. утратил право пользования спорной квартирой при ее отчуждении, в связи с чем не имел право на вселение и регистрацию в квартиру своего несовершеннолетнего сына, а Семенова О.М. утратила право пользования спорым жилым помещением в связи с прекращением право собственности " ... " О.Н. и Терешкина С.Л. на спорное жилое помещение.

В апелляционной жалобе ответчик Семенова О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истицей и прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Терешкин С.Л. о рассмотрении дела извещен (л.д. 124,125), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п.п. 1,2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законам, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истица на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с " ... " Г.В., является собственником квартиры "адрес".

Спорная квартира была приобретена " ... " Г.В. на основании договора купли-продажи, заключенного "дата" с " ... " О.Н. и Терешкиным С.Л., которые являлись собственниками данного помещения с " ... "

Согласно справке о регистрации ответчик Терешкин С.Л. в спорном жилом помещении зарегистрирован постоянно с "дата", ответчица Семенова О.М. - с "дата", Терешкин Д.С., "дата" года рождения зарегистрирован постоянно с "дата". В настоящее время значатся как пользователи. " ... " О.Н. также значилась как пользователь, снята с регистрации "дата" в связи со смертью.

Право собственности " ... " О.Н. и Терешкина С.Л. на квартиру прекращено при ее отчуждении путем заключения договора купли-продажи "дата", соответственно утрачено право пользования спорной квартирой, основанное на праве собственности (ст.ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором купли-продажи "дата" не предусмотрено сохранение за ними права пользования на каких-либо условиях.

Вместе с тем, они продолжали пользоваться спорным жилым помещением после отчуждения квартиры по договору купли-продажи от "дата", ответчик Терешкин С.Л. продолжает пользоваться квартирой до настоящего времени.

Семенова О.М. являлась членом семьи собственников квартиры Терешкиных, была вселена в квартиру как член семьи собственника, также пользуется спорной квартирой до настоящего времени.

При переходе права собственности от Терешкиных к " ... " Г.В. право пользования Семеновой О.М. как члена семьи Терешкиных прекращено (п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором купли-продажи не предусмотрено сохранение за ней права пользования на каких-либо условиях.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Семеновой О.М. о ничтожности договора купли-продажи от "дата" в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она являлась несовершеннолетней, имела статус ребенка-сироты, находилась под опекой, и не было в нарушение требований п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, и в связи с этим согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению последствия недействительности сделки, в данном случае согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда, и требования истца о выселении ответчиков не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства доказательств статуса ребенка-сироты на день отчуждения квартиры Семеновой О.М. не представлено, ответчиками не заявлено о применении последствий недействительности сделки от "дата", сделки от "дата" и от "дата" не оспорены, со дня их исполнения истек значительный срок, собственником квартиры ответчики не являются и право собственности истицы ими не оспорено. После достижения совершеннолетия Семенова О.М. осуществляла свои права пользования спорным жилым помещением как член семьи бывшего собственника.

С учетом обстоятельств пользования со стороны ответчиков Терешкина С.Л. и Семеновой О.М спорным жилым помещением, принадлежащем другому лицу, усматривается, что между ними и новым собственником сложились правоотношения по безвозмездному бессрочному пользованию. Доводов и доказательств пользования спорным жилым помещением на ином праве ответчиками не представлено, в том числе не представлено доказательств фактических правоотношений по договору найма, при которых пользователи должны платить собственнику плату за найм (п.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиками заявлено о том, что оплачивают платежи за спорное жилое помещение на основании выставляемых им платежных документов, не заявлено и не доказано, что они платили и платят непосредственно собственнику плату за найм.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования применяется ряд правил, предусмотренных для договора аренды, в частности предусмотренных п. 1 и абзацем 1 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами п. 1 и абзацем 1 п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается на срок, определенный договором (п.1). Если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок (абз.1 п. 2).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя (п.1 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между ответчиками и новым собственником " ... " Г.В., которая не потребовала их выселения, сложились правоотношения по безвозмездному бессрочному пользованию спорной квартирой, и к новому собственнику - истице перешли права по такому договору безвозмездного пользования и обременения правами ответчиков.

Несение расходов на оплату коммунальных услуги и на содержание квартиры входит в обязанности пользователя (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не свидетельствует о наличии у ответчиков иного права пользования, чем безвозмездное пользование.

Ответчик Терешкин Л.С., являющийся пользователем спорной квартиры, зарегистрировал в спорной квартире своего сына Терешкина Д.С., " ... " года рождения, как члена своей семьи. Доказательств вселения ребенка и приобретения им права пользования на праве члена семьи пользователя Терешкина Л.С. или на ином праве последним не представлено.

При таком положении суд правомерно признал Терешкина Д.С. " ... " года рождения не приобретшим право пользования квартирой.

Как следует из уведомления истицы от "дата", полученного ответчиком, истица потребовала освободить спорную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности.

Предусмотренный п.1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек ко дню обращения в суд с настоящим иском "дата".

Таким образом, правоотношения по безвозмездному бессрочному пользованию спорной квартирой прекращены (п.1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчики обязаны ее освободить, соответственно истица вправе требовать их выселения (ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). При таком положении суд правомерно признал Терешкина С.Л. и Семенову О.М. прекратившими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета и выселил их.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы несовершеннолетнего Терешкина Д.С. представлял его отец как законный представитель.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.58), не явившихся в судебное заседание без уважительных причин, распорядившихся процессуальными правами по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: