Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-9208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кудасовой Т.А.,

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску К. к П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К. Л., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме " ... " рублей, проценты на сумму займа в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " рублей с обязательством возврата не позднее "дата", в подтверждение договора ответчиком была написана расписка, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 10 февраля 2014 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с П. взыскана сумма долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты на сумму займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме " ... " рублей, также с П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, для участия в судебном заседании представителя не направил. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что П. подробно изложил свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка от "дата", согласно которой П. получил денежные средства в размере " ... " рублей с обязательством их возврата К. в срок до "дата".

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа от "дата" был подписан не П., либо был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

На основании изложенного, в силу положений ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика не возвращенной суммы займа по договору от "дата", а также начисленных на основную сумму займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с "дата" по "дата" " ... "

Расчет подлежащих взысканию сумм приведен в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства ответчик не получал и заемные обязательства между сторонами не возникли, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно расписке от "дата" между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа, срок, на который данная сумма передана заемщику и после истечения которого у заемщика возникает обязанность по ее возврату займодавцу, при этом, из расписки определено следует, что денежные средства были получены именно П., в связи с чем оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен и денежные средства в оговоренном размере не переданы, не имеется.

При этом, истцом представлена в материалы дела расписка, свидетельствующая в силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передачи денежных средств ответчику, тогда как ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств безденежности указанного договора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными заблаговременно ответчику почтой и телеграммами по известному месту жительства: "адрес", а также жилого помещения, находящегося в долевой собственности ответчика: "адрес".

Извещения, направленные почтой, были возвращены в суд за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает, телеграммы согласно отметке оператора не были доставлены в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещениям за телеграммами не является.

Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил, кроме того, судебная коллегия также учитывает, что адрес, по которому направлялись судебные извещения, является адресом регистрации ответчика, указан им в качестве адреса своего места жительства в расписке о получении заемных денежных средств, а также в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, П. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику по адресу регистрации копии искового заявления по настоящему делу, в связи с чем, в отсутствии доказательств обратного, следует вывод, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, а также совершены исчерпывающие действия, направленные на установление истинного места нахождения ответчика с целью его надлежащего извещения, ответчик в судебные заседания не явился, письменных возражений на иск не представил.

Кроме того, каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: