Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-9496/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.

При секретаре

Барановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года гражданское дело N 2-5663/13 по апелляционной жалобе Б.М.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску Б.М.А. к ООО "РРТ-Озерки" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя Б.М.А ... - А.Б.А.., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.М.А ... обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РРТ-Озерки" об обязании ответчика передать истцу предварительно оплаченный товар, автомашину марки Нисан Тиида, 2012 года выпуска, (VIN) N ... , цвет черный; взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 23.05.2013 года по 01.09.2013 года в размере 332500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что 28.03.2013 года между истицей и ООО "РРТ Озерки" был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства Nissan Tiida, стоимостью 665 000 рублей. Оплата полной стоимости товара истцом была произведена 02.04.2013 г., в соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу товар в течение 38 банковских дней с момента оплаты им полной стоимости товара, т.е. не позднее 23 мая 2013 г., однако в установленный срок товар ответчиком передан не был. 24 июня 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать автомобиль, но продавец не выполнил содержащиеся в претензии требования, до настоящего времени автомобиль истице не передан.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО "РРТ-Озерки" передать Б.М.А. автомобиль марки Нисан Тиида, 2012 года выпуска, (VIN) N ... , цвет черный, взыскать неустойку с ООО "РРТ-Озерки" в пользу Б.М.А ... в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 80 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "РРТ-Озерки" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4400 рублей.

Истцом Б.М.А ... подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об изменении решения суда частично, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, поэтому просит взыскать неустойку в размере 332500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание не явились истец Б.М.А.., ответчик ООО "РРТ-Озерки", о дне слушания дела извещены, заявлений об отложении слушания дела не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Б.М.А.., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 28.03.2013 года между истицей и ООО "РРТ Озерки" был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства Nissan Tiida, стоимостью 665 000 рублей (л.д.7-12), покупателем полностью были выплачены денежные средства 02 апреля 2013 года (л.д.13).

Срок передачи автомобиля- 38 банковских дней после оплаты полной стоимости товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее (пункт 2.1.4 договора).

Однако, автомобиль до настоящего времени не передан истице.

Неисполнение передачи товара в установленный договором срок ответчиком не оспаривалось.

24 июня 2013 г. Б.М.А. обратилась к ответчику с требованием передать ей оплаченный автомобиль, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спортивные правоотношения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ от 27.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд правильно руководствовался положениями ст. 23.1 Закон "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел доводы представителя ответчика о том, что просрочка передачи автомобиля была вызвана несвоевременной оплатой товара поставщику ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" в связи с финансовыми сложностями ответчика из-за отказа предоставлении кредита со стороны кредитующего банка, а также задолженностью ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" перед ООО "РРТ-Озерки" в размере 12 млн. руб., что подтверждается решением арбитражного суда СПб и ЛО от 24.04.2013 г., а также то обстоятельство, что неустойка в размере 332500 руб. значительно превышает прибыль от реализации автомобиля, правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд исходил из того, что заявленный истцом размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание возможность уменьшения неустойки в исключительных случаях, и учитывая стоимость автомобиля.

Судебная коллегия считает, что судом размер неустойки снижен обоснованно в соответствии с принципом соразмерности. Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебной коллегией отклоняются.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 Закон "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер правоотношений, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Правомерным и обоснованным в силу п. 6 ст. 13 Закон "О защите прав потребителей" является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, поскольку требования Бренчеевой М.А., указанные в ее заявлении, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи