Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-9875

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года гражданское дело N2-629/14 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по иску Москаленко О. В. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, ее представителя Смирновой И.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата", в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование иска истица указала, что между сторонами "дата" заключен договор участия в долевом строительстве жилого, в соответствии с которым, ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: г " ... ", передать дольщику квартиру, условный N " ... ", а дольщик обязан внести долевой взнос в размере " ... " руб. Свои обязательства в части внесения денежных средств в размере " ... " руб. дольщик исполнил полностью и своевременно. Договором был предусмотрен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - не позднее "дата". Согласно условиям дополнительного соглашения от "дата" срок передачи квартиры изменен - не позднее "дата". Однако к указанному времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, в октябре " ... " года уведомил о завершении строительства многоквартирного дома и готовности провести процедуру передачи квартиры истцу. При проведении "дата" осмотра квартиры выявлено что объем и качество произведенных работ не соответствуют условиям договора. Замечания были изложены на обороте смотрового листа, сотрудниками ответчика было обещано привести квартиру в соответствие с требованиями договора. Квартира истцу не передана, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору с "дата", что является основанием для взыскания неустойки. Не исполнением обязанностей по договору истице причинен моральный вред. Истице приходится проживать в стесненных условиях и переносить значительные неудобства, нарушены планы её семьи, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д.155,156), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 указанного договора застройщик обязался построить дом и передать участнику долевого строительства квартиру с предварительным номером " ... ", расположенную в секции " ... " на " ... " этаже указанного дома, общей площадью " ... " кв.м, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; передать квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата", а участник долевого строительства обязался уплатить " ... " руб. (п.5.1 договора) и принять указанную квартиру.

Свои обязательства в части внесения денежных средств в размере " ... " руб. дольщик исполнил.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от "дата" изменен срок передачи квартиры дольщику. Установлен срок передачи квартиры не позднее "дата".

"дата" ответчик направил в адрес истицы уведомление о завершении строительства дома, готовности провести процедуру передачи квартиры, с предложением обратиться к ответчику для документального оформления факта передачи квартиры по договору в период с "дата" по "дата".

При проведении "дата" осмотра квартиры выявлено, что объем и качество произведенных работ не соответствуют условиям договора, указанные замечания изложены на обороте смотрового листа. Однако указанные недостатки ответчиком не устранены, квартира истице ответчиком не передана.

Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее "дата") не передана ответчиком истице, учитывая положения п.п. 1, 2 ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истице неустойку.

При этом суд принял во внимание, что истицей исполнены договорные обязательства, учел период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика - " ... " дней (с "дата" по "дата"), отсутствие каких-либо иных соглашений между сторонами о сроках передачи истице квартиры, чем установленный договором срок, а также учел, что при осмотре квартиры "дата" выявлены неоспоренные ответчиком недостатки, а именно несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства. Ответчиком не представлено доказательств необоснованного отказа истицы от подписания акта приема-передачи при наличии выявленных недостатков.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истицы, уклонявшейся от получения квартиры, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере " ... " руб.

Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Несостоятельны ссылки ответчика на п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, на задержку строительства по причине несвоевременной выдачи со стороны ОАО " " ... "", ООО " " ... "", ГУП " " ... "", ГУП " " ... "" условий подключения к сетям снабжения, что препятствовало началу проектирования дома.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности ответчиком не заявлено и не доказано.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истице моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истицы и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.

При таком положении оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: