Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 44г-77/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 28 мая 2014 года гражданское дело по иску Каюмова Е.Б. к ООО " " ... "" о прекращении действия предварительного договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

на основании кассационной жалобы Каюмова Е.Б. от 07 апреля 2014 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2014 года о передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Каюмова Е.Б. - Денисова А.Д. (доверенность от 24.05.2013),

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

Определением Приморского районного суда от 08 октября 2013 года исковое заявление Каюмова Е.Б. оставлено без рассмотрения и истцу предложено обратиться с иском в третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каюмов Е.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 22 апреля 2014 года.

Президиум, проверив представленные материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Каюмов Е.Б. указывает на то, что при рассмотрении данного дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Из представленных материалов усматривается, что истец обратился в суд с требованиями о прекращении действия предварительного договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что его обязательства по оплате строящейся квартиры были исполнены им в полном объеме, однако до настоящего времени дом не построен и в эксплуатацию не введен. Вместе с тем согласно п. 2 заключенного договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4-ый квартал 2011 года.

Согласно п. 4 заключенного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца заключить основной договор купли-продажи.

Оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, судебные инстанции исходили из того, что между сторонами заключено соглашение о рассмотрении спора третейским судом. Ответчик заявил о своем возражении о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, в связи с чем, по мнению суда, третейское соглашение в установленном законом порядке не оспаривалось сторонами, а следовательно, оно обязательно для суда.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

Каюмовым Е.Б. предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем условия о подведомственности спора третейскому суду не могут быть применены к заявленному им иску.

Третейская оговорка распространяется только на правоотношения сторон по предварительному договору.

В заключенном соглашении отсутствует указание на то, что в третейском суде также подлежат рассмотрению споры о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании неосновательного обогащения не основаны на договорных правоотношениях, положения третейского соглашения к данным правоотношениям сторон не применимы.

Одним из доводов кассационной жалобы является указание на ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третейское соглашение между сторонами было заключено 11 августа 2009 года посредством присоединения к предварительному договору купли-продажи до фактически возникшего основания для подачи искового заявления в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону, но лишает сторону прав, обычно представляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Истец - физическое лицо, как наиболее экономически слабая сторона, оказывается в затруднительной ситуации ввиду непомерно высокой стоимости разбирательства спора в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью, что может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Определение Приморского районного суда от 08 октября 2013 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 года ОТМЕНИТЬ, дело направить в Приморский районный суд для рассмотрения по существу

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.Н. ЕПИФАНОВА