Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 22-771/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Ненашевой И.В., Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

адвокатов Гуркиной Н.В., Гугниной Е.С.,

при секретаре Жиленко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора "адрес" ФИО10 на приговор Тербунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым

Введенский ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , русский, гражданин РФ, "данные изъяты" , "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО5 ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО6 ) и ему назначено наказание - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО5 ) в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО6 ) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Введенскому ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Введенскому И.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений в области охраны собственности, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Введенская ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" , "данные изъяты"

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Введенской С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд обязал осужденную Введенскую С.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Введенского И.А. и Введенской С.В. оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Гуркину Н.В., Гугнину Е.С., просивших в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тербунского районного суда "адрес" Введенский И.А., Введенская С.В. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Введенский И.А. также признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, с незаконным проникновением в помещении, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены ими при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор ФИО10 просит приговор изменить, внести изменения в резолютивную часть приговора, где указать, что основные виды наказания назначены Введенскому И.А. за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО5 ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО6 ), и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, без дополнительных видов наказания; в описательной части приговора признать за потерпевшим ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указывая на следующие доводы.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно посчитал возможным не назначать Введенскому И.А. за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего Иванчикова И.В.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО6 ), и Введенской С.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией этой статьи, однако в резолютивной части указанный вопрос судом не решен.

Суд незаконно возвратил исковое заявление потерпевшему ФИО5 , сославшись на п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Введенский И.А., Введенская С.В. в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ими заявлено добровольно, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против заявленного осужденными ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Введенского И.А., Введенской С.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия в соответствии с предъявленным им обвинением.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения приговора, указания в резолютивной части приговора о не назначении осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется, так как суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал свои выводы о не назначении осужденным указанных дополнительных видов наказания и не назначил данные виды дополнительных наказаний в резолютивной части приговора. В данном случае судом не было допущено нарушений норм уголовного закона при назначении осужденным наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда изменить, исключить из приговора возложенную в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Введенского И.А. обязанность - не совершать административных правонарушений в области охраны собственности, так как необходимости в возложении указанной обязанности на осужденного не имеется, совершение административных правонарушений на территории РФ запрещено Кодексом РФ " Об административных правонарушениях" всем гражданам, в том числе и Введенскому И.А.

Судебная коллегия так же не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части признания за потерпевшим ФИО5 права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшего, протоколу судебного заседания, потерпевший просил возвратить ему исковое заявление для дальнейшего обращения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, потерпевший (гражданский истец) сам распорядился своим правом, предусмотренным п.1 ч.4 ст. 44 УПК РФ, отказался от поддержания гражданского иска в суде при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на нарушение потерпевшим ФИО5 при подаче искового заявления требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, о возвращении потерпевшему искового заявления в соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как порядок подачи и рассмотрения искового заявления при рассмотрении уголовного дела регулируется положения уголовно-процессуального закона, а не нормами ГПК РФ, на которые сослался суд в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тербунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , в отношении

Введенского ФИО17 , Введенской ФИО18 изменить.

Исключить из приговора возложенную в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Введенского И.А. обязанность - не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на нарушение потерпевшим ФИО5 при подаче искового заявления требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, о возвращении потерпевшему искового заявления в соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Новичков Ю.С.

Судьи (подписи) Ганьшина А.В.

Ненашева И.В.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.

5