Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1055/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П. ,

судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Сафонова А.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 февраля 2014 года , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сафонова А.В. к государственному научному учреждению "Елецкая опытная станция по картофелю", Российской академии сельскохозяйственных наук, Федеральному агентству научных организаций России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов А.В. обратился в суд с иском к государственному научному учреждению "Елецкая опытная станция по картофелю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что 19 июля 2013 года был принят на работу в ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" на должность "данные изъяты" , в тот же день с ним был заключен трудовой договор. Приказом Президента Российской академии сельскохозяйственных наук N от 14 августа 2013 года он был назначен на должность исполняющего обязанности "данные изъяты" , приказом Президента Россельхозакадемии N от 02 октября 2013 года освобожден от исполнения данных обязанностей. Полагал указанный приказ об освобождении от обязанностей "данные изъяты" незаконным, поскольку имел место постоянный перевод на должность "данные изъяты" , между ним и ответчиком возникли длящиеся трудовые отношения.

Приказом N от 23 октября 2013 года ответчик прекратил с ним трудовой договор со ссылкой на приказ Россельхозакадемии N -лк от 02 октября 2013 года, впоследствии издан приказ N от 23 октября 2013 года о прекращении с ним трудовых отношений на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Полагал данные приказы ответчика незаконными, поскольку они вынесены неуполномоченным лицом, прогула он не совершал, процедура увольнения работодателем нарушена.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук и Федеральное агентство научных организаций России.

В судебном заседании истец Сафонов А.В., его представитель Сергеев С.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в письменных объяснениях. Настаивали на восстановлении Сафонова А.В. на работе в должности "данные изъяты" ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", поскольку он и фактически, и юридически выполнял трудовые функции "данные изъяты" учреждения, получал заработную плату "данные изъяты" . Полагали, что надлежащими ответчиками по делу являются ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" и Российская академия сельскохозяйственных наук, поскольку работодатель и лицо, заключившее трудовой договор, могут не совпадать.

Представитель ответчика ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" по доверенности Малахова О.М. исковые требования не признала и объяснила, что Сафонов А.В. был назначен временно исполняющим обязанности "данные изъяты" ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", на постоянной основе на должность "данные изъяты" не переводился. Оснований для восстановления истца на работе не имеется, так как он уволен в соответствии с нормами действующего законодательства. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сафонов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и вынести новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2014 года допущена замена ответчика ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" в порядке правопреемства на ФГУП "Сенцовское" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Выслушав истца Сафонова А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, приказом N от 19 июля 2013 года Сафонов А.В. был принят в ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" на должность "данные изъяты" . В тот же день с ним был заключен трудовой договор N .

Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от 14 августа 2013 года N -лк Сафонов А.В. был назначен исполняющим обязанности "данные изъяты" ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" с 15 августа 2013 года. Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от 02 октября 2013 года N -лк Сафонов А.В. был освобожден от исполнения обязанностей директора вышеуказанного учреждения со 02 октября 2013 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о несостоятельности довода истца и его представителя об утрате Российской академией сельскохозяйственных наук статуса учредителя ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" в связи с принятием Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ.

Так, согласно части 9 статьи 18 Федерального закона "О российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ, вступившего в законную силу 30 сентября 2013 года, организации, находившиеся в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу названного Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.

До передачи организаций, указанных в части 9 настоящей статьи, в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации, не подлежат изменению их организационно-правовая форма, в которой они созданы, вид вещного права (оперативного управления, хозяйственного ведения, постоянного бессрочного пользования), на котором за указанными организациями закреплено имущество, находящееся в федеральной собственности, и его состав, за исключением случаев принятия решений об использовании земельных участков (с расположенными на них объектами недвижимого имущества), закрепленных за указанными организациями, в целях, установленных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (часть 11 статья 18 данного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 года N 959 "О федеральном агентстве научных организаций" установлено, что Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона "О российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ФАНО России зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31 октября 2013 года, запись о реорганизации РАСХН внесена в ЕГРЮЛ 18 декабря 2013 года. ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" было передано ФАНО России распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 2591-р (под N 635).

Таким образом, до передачи Федеральному агентству научных организаций России собственником и учредителем ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" продолжала оставаться Российская академия сельскохозяйственных наук, следовательно, приказ РАСХН от 02 октября 2013 года об освобождении Сафонова А.В. от исполнения обязанностей директора ГНУ принят уполномоченным лицом.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о законности как оспариваемого приказа от 02 октября 2013 года N -лк об освобождении от исполнения обязанностей "данные изъяты" , так и увольнения Сафонова А.В.

Так, из содержания приказа Российской академии сельскохозяйственных наук от 14 августа 2013 года N -лк не усматривается, что истец прекратил осуществление обязанностей "данные изъяты" , в связи с чем, невозможно бесспорно установить был ли назначен Сафонов А.В. временно исполняющим обязанности "данные изъяты" подведомственного ей учреждения - ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" на основании положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации либо исполнял обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письменного соглашения о переводе истца на другую работу между Сафоновым А.В. и ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" не заключалось. Оснований, которые повлекли освобождение Сафонова А.В. от исполнения обязанностей "данные изъяты" ответчиками не представлено, на указанную должность на постоянной основе работник не назначен. Кроме того, освобождая истца от исполнения обязанностей "данные изъяты" ГНУ Российская академия сельскохозяйственных наук не указала правовые основания для его увольнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа от 02 октября 2013 года N -лк об освобождении Сафонова А.В. от исполнения обязанностей "данные изъяты" .

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о законности увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" N от 23 октября 2013 года и.о. "данные изъяты" Сафонов А.В. был уволен с работы на основании приказа Россельхозакадемии N -лк от 02 октября 2013 года. Впоследствии запись об увольнении Сафонова А.В. признана недействительной, что отражено в трудовой книжке истца.

Приказом ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" N от 23 октября 2013 года и.о. "данные изъяты" Сафонов А.В. был уволен с работы за прогулы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом учреждения N от 24 октября 2013 года указание должности "и.о. "данные изъяты" " в вышеупомянутом приказе постановлено считать ошибочной (опиской), Сафонов А.В. был уволен за прогулы с должности "данные изъяты" .

Таким образом, ответчиком издано два приказа об увольнении по разным основаниям, что в силу требований действующего законодательства недопустимо, так как ответчик не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы сотрудника, в том числе изменять основание увольнения, после того, как трудовые отношения между сторонами уже прекращены.

По аналогичным основаниям не может быть признан законным приказ N от 24 октября 2013 года, фактически изменяющий должность, с которой был уволен истец, что, с учетом установленных споров относительно занимаемой должности истца, не может считаться опиской.

Данные обстоятельства признаются судебной коллегией нарушением установленного законом порядка увольнения, подтверждаются материалами дела и являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании приказа Российской академии сельскохозяйственных наук N -лк от 02 октября 2013 года и приказов ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" N от 23 октября 2013 года и N от 24 октября 2013 года незаконными.

Вывод суда о наличии в действиях истца прогула, что является основанием для увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией также признается необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте 05 октября 2013 года и 19 октября 2013 года, тогда как, в соответствии с трудовым договором N от 19 июля 2013 года, заключенным между истцом и ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", Сафонову А.В. установлена 6-ти дневная рабочая неделя, от дачи объяснений по этому факту истец отказался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что фактически в ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" была установлена 5-ти дневная рабочая неделя. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Ш.Т.В. , О.И.А. и Х.Н.В. о 5-тидневной рабочей недели, установленной в учреждении и.о. "данные изъяты" Сафоновым А.В. и поддержанной "данные изъяты" К.А.В. , о чем было объявлено на общем собрании работников ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", а также табелями учета рабочего времени, согласно которым сотрудники ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" работали 5 дней в неделю, заработная плата работникам учреждения начислялась исходя из пятидневной рабочей недели.

Тот факт, что в трудовом договоре истца имеется указание о 6-ти дневной рабочей неделе, не может иметь правового значения при установлении общего для всего учреждения режима пятидневной рабочей недели. Кроме того, суду не представлено доказательств продолжения трудовых отношений с истцом после 02 октября 2013 года и исполнения им обязанностей заместителя директора.

Нарушение работодателем порядка оформления документов, подтверждающих режим трудовой деятельности работников (в том числе фактическое установление пятидневной рабочей недели), не может служить основанием для ограничения истца в его правах.

Коль скоро, судебная коллегия полагает доказанным факт пятидневной рабочей недели в ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" , а истцу вменяется отсутствие на работе в субботу 05 октября 2013 года и 19 октября 2013 года, следовательно, оснований для увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что несоблюдение ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав Сафонова А.В., настаивающего на восстановлении его только в должности "данные изъяты" .

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

В подтверждение соблюдения работодателем установленного порядка увольнения суду представлен акт от 23 октября 2013 года об отказе от дачи объяснений работника, отсутствовавшего на рабочем месте.

Вместе с тем, свидетели Ш.Т.В. , О.И.А. и Х.Н.В. , подписавшие данный акт, показали, что акт составлялся не 23 октября 2013 года, а позднее, содержание данного акта не соответствует действительности, т.к. в их присутствии Сафонову А.В. не предлагали дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, их поставили перед фактом, что акт нужно подписать.

Судебная коллегия, оценив показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам статей 67 и 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает их во внимание, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Установленный судом факт об отсутствии давления на свидетелей со стороны работодателя, о том, что угроза увольнения за неподписание акта от 23 октября 2013 года и акта от 19 октября 2013 года об отсутствии на рабочем месте является предположением свидетелей, не опровергает показаний в той части, что содержание актов не соответствует действительности.

Таким образом, критически оценивая представленный ответчиком акт от 23 октября 2013 года об отказе от дачи объяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный акт не является доказательством соблюдения работодателем порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из выявленных нарушений при увольнении Сафонова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, а также о незаконности приказа Российской академии сельскохозяйственных наук N -лк от 02 октября 2013 года, двух приказов ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" N от 23 октября 2013 года, приказа N от 24 октября 2013 года об увольнении Сафонова А.В.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N1 от 28 апреля 2014 года Государственное научное учреждение "Елецкая опытная станция по картофелю" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Сенцовское" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Реорганизация юридического лица и правопреемство при реорганизации юридического лица регулируются статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, положениями указанных статей Гражданского кодекса, не предусмотрено правопреемство в части восстановления на работе уволенного работника прекратившего свою деятельность предприятия.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в компетенцию суда не входит трудоустройство уволенного работника в другую организацию.

Как предусмотрено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сафонов А.В. настаивал на восстановлении на работе в должности директора в ФГУП "Сенцовское" Российской академии сельскохозяйственных наук, однако, это другое учреждение и судебная коллегия, признавая указанные выше приказы незаконными, обязана вынести решение об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, выйдя за пределы заявленных требований, что предусмотрено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая невозможность восстановления Сафонова А.В. в прежней должности вследствие прекращении деятельности ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", судебная коллегия полагает изменить Сафонову А.В. формулировку увольнения и считать его уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ФГУП "Сенцовское" Российской академии сельскохозяйственных наук внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

На основании положений статьей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы.

На основании абзаца 3 пункта 9 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела усматривается, что за период работы с 19 июля 2013 года по 04 октября 2013 года, истцу начислена и выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" , согласно производственному календарю в этот период времени было 56 рабочих дней, следовательно, среднедневной заработок истца составляет "данные изъяты"

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия производит расчет за период с 21 октября 2013 года, поскольку сведений об оплате истцу заработной платы за период с 21 октября 2013 года и до его увольнения 23 октября 2013 года не имеется (за октябрь истцу оплачено четыре рабочих дня до больничного с 01 октября 2013 года по 04 октября 2013 года) и до 26 февраля 2014 года (даты снятия с налогового учета ГНУ), что составляет 86 дней.

Таким образом, оплата за время вынужденного прогула составляет:

"данные изъяты"

В соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика ФГУП "Сенцовское" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает в зыскать с ФГУП "Сенцовское" Российской академии сельскохозяйственных наук в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере

"данные изъяты" рубля 15 копеек. ( "данные изъяты" рубля 15 копеек за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера = "данные изъяты" ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда и постановить новое:

"Признать незаконными приказы: Российской академии сельскохозяйственных наук N -лк от 02 октября 2013 года; ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" N от 23 октября 2013 года; N от 24 октября 2013 года об увольнении Сафонова "данные изъяты" .

Изменить Сафонову А.В. формулировку увольнения и считать его уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ФГУП "Сенцовское" Российской академии сельскохозяйственных наук внести соответствующую запись в трудовую книжку Сафонова А.В. .

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Сенцовское" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Сафонова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" , денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Сенцовское" Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области в сумме "данные изъяты" ".

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи