Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1157/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Степановой Н.Н. и Поддымова А.В.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе третьего лица Смирновой Н.Е. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стукаловой А.Н. к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за Стукаловой А.Н. , 16.11.1961 года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес" , право собственности на лит Б жилого "адрес" .

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на лит Б жилого "адрес" "адрес" за Стукаловой А.Н. .

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Е. к Стукаловой А.Н. о сносе самовольно возведенного строения отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Стукалова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" . В 1989 году с целью улучшения жилищных условий своими силами и за свой счет истец построила жилой дом под лит Б общей площадью 51,2 кв.м, жилой - 35,2 кв. м. Жилой дом лит Б расположен на земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Истец обращалась в администрацию города Ельца с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома, но ей было отказано и предложено обратиться в суд. Просила признать за ней право собственности на самовольное строение - жилой дом под лит Б, расположенный по адресу: "адрес" , общей площадью 51,2 кв. м, жилой - 35,2 кв. м.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смирнова Н.Е., Стукалов В.В., Стукалова Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стукаловой А.В.

Смирнова Н.Е. обратилась с самостоятельным иском к Стукаловой А.Н., указывая, что согласно определению Верховного суда РФ от 30.08.1993 г., решению Белгородского облсуда ее брату Исаеву А.Е. и Стукаловой А.Н. принадлежало по 1/2 доле дома, существовавшего на момент открытия наследства. Стукалова А.Н. свою часть разрушила. После смерти брата, единственным наследником осталась Смирнова Н.Е. По решению Елецкого городского суда от 30.09.1999 г. ей выделены в собственность кухня - комната площадью 10.1 кв.м, прилегающий к ней холодный коридор площадью 9.8 кв.м с подвалом, а Стукаловой Л.П. отказано, так как она уже выделила себе самовольно часть дома и самовольно разрушила ее единственную жилую комнату площадью 13.9 кв.м. Определением Елецкого городского суда от 29 ноября 1999 г. установлено, что Стукалова А.Н. утратила право собственности на 1/2 часть дома по "адрес" , собственником всего указанного дома является Смирнова Н.Е. В настоящее время она является собственником домовладения, расположенного но адресу: "адрес" . 11.10.1990 г. Стукаловой А.Н. Елецким городским судом было отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании домом, поскольку решением суда было установлено, что собственником дома является Исаев А.Е., а Стукалова A.M. никакого отношения к данному домовладению не имеет, как и не имеет разрешения на переустройство части домовладения. Строение под лит Б, которое Стукалова А.Н. возвела по адресу: "адрес" , было признано самовольным строением на основании распоряжения главы администрации г. Ельца от 07.08.2002 г. Кроме того, в настоящее время действует решение исполнительного комитета г. Ельца о сносе самовольного строения от 20.11.1991 г. В связи с возведением двухэтажного строения под лит Б, многоскатной крыши на нем без оборудованных надлежащим образом водяных стоков все осадки попадают на земельный участок, находящийся в пользовании Смирновой Н.Е. Просила обязать Стукалову А.Н. снести самовольно возведенное строение под лит Б, расположенное по адресу: "адрес" .

Истец Стукалова А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Антипина Г.А. поддержала заявленные исковые требования Стукаловой А.Н. в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения иска Смирновой Н.Е. возражала.

Смирнова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Стукаловой А.Н., считая, что она незаконно построила дом без разрешения и согласования с собственником на земельном участке, который ей не принадлежит. Полагает, что собственником всего домовладения "адрес" является она - Смирнова Н.Е. Свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила обязать Стукалову А.Н. снести самовольно возведенное строение.

Третьи лица Стукалов В.В. и Стукалова Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стукаловой А.В., представитель ответчика администрации г. Ельца в судебном заседании не явились по неизвестной причине, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Смирнова Н.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав третье лицо Смирнову Н.Е. и ее представителя Белову Е.Ю., поддержавших жалобу, истца Стукалову А.Н. и ее представителя Антипину Г.А., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 09.08.1961 г., зарегистрированного за N 7982, Исаеву Е.С. был предоставлен земельный участок, значащийся под "адрес" общей площадью 534 кв. м. Исаевым Е.С. на этом земельном участке был возведен жилой дом, имеющий в настоящее время почтовый адрес "адрес" .

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Исаева Е.С. наследство, состоящее из жилого дома по адресу: "адрес" , перешло по завещанию к его жене Исаевой Д.А.

Решением Елецкого горнарсуда от 21.09.1981 г. Исаеву Н.Е. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Исаевой Д.А.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.1981 г., зарегистрированного в реестре за N 2-4182, следует, что после смерти Исаевой Д.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ , наследниками являются в равных долях сын Исаев Н.Е. и сын Исаев А.Е., наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного в "адрес" на земельном участке мерой 534 кв. м.

18.11.1983 г. умер Исаев Н.Е. Его дочери Стукаловой А.Н. было выдано 23.10.1984 г. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю дома, расположенного в "адрес" на земельном участке мерой 534 кв. м.

Решением Елецкого городского народного суда от 08.07.1986 г. о реальном разделе жилого "адрес" Исаеву А.Е. была выделена в пользование жилая комната площадью 10,1 кв. м и коридор площадью 9,8 кв. м с расположенным под ним подвалом и с существующим ходом, а Стукаловой А.Н. была выделена в пользование жилая комната площадью 13,9 кв. м.

Решением исполнительного комитета Елецкого городского совета народных депутатов от 18.03.1987 г. N 71 Стукаловой А.Н. было разрешено перестроить старую ветхую часть дома на новую размером 5,8, х 12,0 м с устройством в цокольной части гаража размером 3,2 х 6,0 м.

В период действия упомянутых решений истец Стукалова А.Н. с мужем разобрали крышу дома над жилой комнатой и два пролета потолочных перекрытий, обшивку дома, отопительный очаг, привели дом в непригодное для проживания состояние и начали строительство нового дома, после чего решение суда и решение исполкома были отменены.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 12.05.1989 г. было отменено решение Елецкого горнарсуда от 21.09.1981 г. и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело было рассмотрено Становлянским районным судом, решением которого от 15.12.1989 г. правопреемнику умершего на тот момент истца Исаева Н.Е. - Стукаловой А.Н. отказано в иске о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома по "адрес" . За Исаевым А.Е. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом по "адрес" . Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство от 27.11.1981 г., выданное Исаеву А.Е. и Исаеву Н.Е., свидетельство о праве на наследство от 23.10.1984 г., выданное Стукаловой А.Н.

Решением исполнительного комитета Елецкого городского совета народных депутатов от 26.04.1990 г. N 154 в соответствии с решением Становлянского районного суда от 15.12.1989 г. отменено решение N 71 от 18.03.1987 г. в части выдачи разрешения на строительство жилого дома Стукаловой А.Н.

Вместе с тем, на момент отмены решения исполкома строительство нового дома лит А1 (ныне лит Б) Стукаловой А.Н. уже было начато.

Решением Елецкого городского народного суда от 11.11.1990 г. на супругов Стукаловых А.Н. и В.В. была возложена обязанность по восстановлению разобранной части дома и приведению дома в пригодное для жилья состояние. Определением суда от 08.06.2000 г. изменен порядок и способ исполнения решения суда: со Стукаловых в пользу Смирновой как правопреемника Исаева А.Е. взыскано по "данные изъяты" с каждого на восстановление дома. Судом установлено, что Стукалова А.Н. выплатила Смирновой Н.Е. взысканную с нее денежную сумму. Данное обстоятельство Смирновой Н.Е. было признано в судебном заседании.

20.11.1991 г. исполнительный комитет Елецкого городского совета народных депутатов принял решение N 442 о сносе начатой перестройки части жилого дома Стукаловой А.Н.

Впоследствии решение Становлянского районного суда от 15.12.1989 г. было отменено, решением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.04.1993 г. Стукаловой А.Н., правопреемнице Исаева Н.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ , был продлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Исаевой Д.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ ; за Стукаловой А.Н. признано право собственности на 1/2 часть "адрес" , существовавшего на момент открытия наследства.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.1993 г. решение Белгородского областного суда от 06.04.1993 г. дополнено указанием в резолютивной части о признании за Исаевым А.Е. права собственности на 1/2 "адрес" , существовавшего на момент открытия наследства, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, названными решениями установлены собственники спорного домовладения - Стукалова А.Н. и Исаев А.Е. по 1/2 доле каждый.

Постановлением главы администрации г. Ельца от 18.04.1994 г. N 359 было подтверждено решение исполкома N 71 от 18.03.1987 г. о строительстве нового дома вместо старой ветхой части по "адрес" Стукаловой А.Н. Впоследствии постановление в названной части было отменено в связи с имеющимся спором между совладельцами домовладения.

Согласно справке нотариуса Москаленко Н.И. от 19.08.1997 г. Смирнова Н.Е. является наследницей к имуществу своего брата Исаева А.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ , наследственное имущество заключается в доле "адрес" .

В материалах дела имеется решение Елецкого городского суда от 30.09.1999 г., которым в удовлетворении иска Стукаловой А.Н. к Смирновой Н.Е. о реальном разделе "адрес" отказано.

Определением от 02.11.1999 г. Елецкий городской суд разъяснил, что Стукалова А.Н. утратила право собственности на 1/2 часть "адрес" , поскольку самовольно разрушила выделенную ей по решению суда от 18.07.1986 г. часть дома. собственником всего указанного дома является Смирнова Н.Е., которой принадлежало право собственности на 1/2 часть дома после смерти брата Исаева А.Е.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 16.06.2000 г. определение Елецкого городского суда от 02.11.1999 г. отменено, в удовлетворении заявления Смирновой Н.Е. о разъяснении решения суда отказано. При этом в постановлении указано, что вступившим в законную силу решением суда от 30.09.1999 г. был установлен факт принадлежности Стукаловой А.Н. и Смирновой Н.Е. "адрес" в равных долях. Стукаловой А.Н. было отказано в иске о реальном разделе дома в связи с отсутствием технической возможности такого раздела.

Решением Елецкого городского суда от 28.03.2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.05.2002 г., отказано в иске Смирновой Н.Е. к Стукаловой А.Н. о признании права собственности на домовладение. При этом суд указал, что нельзя сделать вывод о прекращении права собственности на 1/2 часть дома Стукаловой А.Н., так как не представлено доказательств существования таких обстоятельств, кеоторые в силу закона являются основаниями прекращения права собственности

Таким образом, районным судом правильно установлено, что в настоящее время собственниками спорного домовладения "адрес" являются Стукалова А.Н. и Смирнова Н.Е. по 1/2 доле каждая.

Из представленного истцом технического паспорта на жилой "адрес" , составленного по состоянию на 07.07.2009 г. ОЕУП "Липецкоблтехинвентаризация", следует, что указанное домовладение состоит из лит. А (жилой дом, год постройки 1964, полуразрушен), лит а (холодная пристройка), лит al (холодная постройка), лит Б (жилой дом, год постройки 1989). На техническом паспорте имеется штамп с указанием на наличии самовольно возведенного строения лит Б.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект строительства, предоставлялся в бессрочное пользование под строительства индивидуального жилого дома деду истца - Исаеву Е.С.

В силу статьи 37 Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 г. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с разрешенным использованием данного земельного участка возведение на нем индивидуального жилого дома допускается.

Районный суд пришел к верному выводу о том, что Стукалова А.Н. при переходе права собственности на 1/2 долю жилого дома приобрела право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ... Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд сделал правильный вывод о том, что постройка лит Б является самовольной по признаку ее возведения без получения на это необходимого разрешения.

Удовлетворяя иск Стукаловой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что постройка под лит.Б соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем данный вывод сделан без учета существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Буквальное содержание приведенных норм материального права и их анализ позволяют сделать вывод о том, что недвижимой вещью и объектом гражданских прав является жилой дом. Пристройки к жилому дому, отдельно стоящие жилые постройки являются конструктивными частями (элементами) жилого дома.

В связи с этим до того момента, пока не будет произведен реальный раздел дома, не может быть признано право собственности на его часть, поскольку такая часть не является самостоятельным объектом права собственности и самостоятельной недвижимой вещью.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель подтвердили, что не ставили вопрос о сохранении долевого права на жилой "адрес" в измененном состоянии с учетом возведенной жилой постройки под лит.Б, а настаивали на признании самостоятельного права собственности на указанную постройку.

В связи с этим решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку постановлено без учета существенных для дела обстоятельств и с существенным нарушением норм гражданского права.

Таким образом, решение районного суда в части удовлетворения иска Стукаловой А.Н. подлежит отмене в соответствии с п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем районный суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска Смирновой Н.Е. о сносе самовольной постройки под лит Б, возведенной Стукаловой А.Н.

Довод Смирновой Н.Е. о том, что строение под лит Б возведено с нарушением противопожарных правил, не может повлечь иное решение, поскольку данная постройка является составной частью единого жилого "адрес" .

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь иной исход дела, поскольку направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 февраля 2014 года в части признания за Стукаловой А.Н. права собственности на лит.Б жилого "адрес" отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6