Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1231-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Игнатенковой Т.А., Давыдовой Н.А.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Калининой Е.И. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04 марта 2014 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении иска Калининой Е.И. к Гурьяновой А.Е. , Гурьянову Д.Н. , Гурьянову Д.А. , Калинчукову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Е.И. обратилась к Гурьяновой А.Е. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований Калинина Е.И. указала, что является собственником квартиры "адрес" "адрес" , которая расположена на земельном участке, площадью 600 кв.м., предоставленном ей на праве бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик Гурьянова А.Е. проживает в квартире "адрес" , которая расположена на смежном земельном участке. Между домовладениями имеется проезд общего пользования, часть которого самовольно занята ответчиком Гурьяновой А.Е., чем истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком, в результате действий стороны ответчика стал невозможен доступ истца к выгребной яме, расположенной на предоставленном истцу земельном участке.

Истец просит обязать Гурьянову А.Е. произвести демонтаж установленного ею на общем проезде забора.

В судебном заседании истец Калинина Е.И. и ее представитель Калинин С.А. исковые требования поддержали. Не оспаривая того обстоятельства, что границы названных земельных участков не определены в соответствии с законом, истец и ее представитель полагают, что общий проезд должен быть поделен между сторонами в равных долях.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры "адрес" - Калинчуков Н.В., Гурьянов Д.Н., Гурьянов Д.А., в качестве третьих лиц - Калинчуков В.Г., Калинчукова Г.Н., Калинчуков Д.В.

Ответчики Калинчуков Н.В., Гурьянова А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гурьянова Д.Н., Гурьянова Д.А., их представитель адвокат Усманский В.В., а также третье лицо Калинчуков В.Г. иск не признали, ссылаясь на законность своих действий.

Представитель третьего лица глава администрации сельского поселения Пятницкий сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области Анисимов А.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, однако указал, что между жилыми домами N и N действительно находится проезд общего пользования, который относится к муниципальным землям, границы земельных участков, которыми пользуются стороны, не установлены в соответствии с законом.

Третьи лица Калинчукова Г.П., Калинчуков Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Калинина Е.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая неверным вывод суда о том, что земельные участки, которыми пользуются стороны, не существуют в качестве объектов недвижимости.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков Гурьянова Д.Н., Гурьянова Д.А., третьих лиц Калинчуковой Г.Н., Калинчукова Д.В., представителя третьего лица администрации сельского поселения Пятницкий сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Калинину Е.И., ее представителя Калинина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Гурьяновой А.Е., Калинчукова Н.В., его представителя адвоката Ускова С.Н., третьего лица Калинчукова В.Г., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, согласно ст.305 этого же Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Материалами дела установлено, что Калинина Е.И. является собственном квартиры "адрес" . Согласно выписке из похозяйственной книги администрации сельского поселения Пятницкий сельский совет от 26.08.2013г. Калининой Е.И. на праве бессрочного пользования по указанному адресу предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно кадастровому паспорту названного земельного участка от 22.01.2014г. земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер N , граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения и о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" , что подтверждается сведениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе их сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему. В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с действующими нормами земельного законодательства для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть индивидуализирован, т.е. должны быть определены его размер, границы и их местоположение.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в порядке, установленном Федеральным Законом от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 7 названного Федерального Закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" составляется межевой план. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ. В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке, в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", определены (описаны и удостоверены) его границы. Без определения границ земельный участок, как объект права, существовать не может.(глава 1.1 "Земельные участки" Земельного кодекса РФ)

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав ответчиком.

В соответствии с п.1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах из компетенции.(статьи 11, 34 Земельного кодекса РФ).

Из положений статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что основанием для государственной регистрации возникновения права на земельный участок является акт, изданный органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания актов на момент их издания.

Учитывая, что местоположение границ земельных участков, которыми пользуются стороны, в установленном законом порядке не установлено, у истца Калининой Е.И. отсутствует право на объект правоотношений, подлежащее судебной защите.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калининой Е.И., указав на невозможность установления в данном случае факта нарушения границ земельного участка, а тем самым и нарушения прав истца. Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Коль скоро, исходя из отсутствия установленных в соответствии с земельным законодательством границ земельных участков, истцом Калининой Е.И. не доказан факт нарушения ее прав, как землепользователя, то доводы ее апелляционной жалобы о необходимости установления красных линий, о наличии кадастровых номеров земельных участков, никоим образом не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. То обстоятельство, что стороны имеют право на получение в собственность земельных участков, на что ссылается сторона истца, не имеет правового значения при разрешении заявленных Калининой Е.И. требований. В данном случае юридически значимым фактом является определение спорных земельных участков в качестве индивидуально-определенной вещи с такими уникальными характеристиками, как местоположение его границ, что регламентируется положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Судом первой инстанции подробно исследованы доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов. Проанализировав положения действующего земельного законодательства, дав оценку объяснениям сторон, письменным доказательствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Калининой Е.И. требований.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Калинина Е.И. в подтверждение своих доводов о нарушении действиями ответчиков ее прав и законных интересов суду не представила.

При тех доказательствах, что представлены истцом в материалы дела, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного решения и наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции заявителя жалобы, были приведены в ходе судебного разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и правомерно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, но влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, а приведенные в жалобе обстоятельства никоим образом выводов суда не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения. Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе несогласие истца с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Калининой Е.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь