Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1320/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Жуковой ФИО19 , Дмитриевой (Фокиной) ФИО20 , Волковой ФИО21 , Чижовой ФИО22 на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Волковой ФИО23 , Фокиной (Дмитриевой) ФИО24 , Чижовой ФИО25 в пользу ООО "Ника" в возмещение материального ущерба по "данные изъяты" руб. с каждой, с Жуковой ФИО26 - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Ника" в пользу Фокиной (Дмитриевой) ФИО27 расходы по оплате услуг экспертизы - "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ника" обратилось в суд с иском к Жуковой Н.Н., Дмитриевой (Фокиной) Л.А., Волковой А.И., Чижовой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи в размере "данные изъяты" , в равных долях, указывая, что ответчики работали в ООО "Ника" "данные изъяты" в магазине "данные изъяты" в указанном составе с 01.09.2013 года.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Жуковой Н.Н., Дмитриевой (Фокиной) Л.А., Волковой А.И. был заключен 11.04.2013 года, а с Чижовой О.В. - 01.09.2013 года.

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине была выявлена недостача в сумме "данные изъяты" . Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчики возмещать выявленную недостачу отказались, ООО "Ника" просило взыскать материальный ущерб, причиненный в результате указанной недостачи в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях с каждой из ответчиков.

Представители истца Николашина С.М., Морозов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их, указывали на то, что все ответчики знали о том, что работают на условиях полной бригадной материальной ответственности и соглашались на это, сначала ответчики были согласны с недостачей и были готовы ее возместить, однако впоследствии отказались от погашения указанной недостачи.

Ответчики Чижова О.В., Жукова Н.Н., Дмитриева (Фокина) Л.А., Волкова А.И. и их представитель Жучкова О.А. иск не признали, ссылаясь на нарушения со стороны истца порядка проведения инвентаризации. Полагали, что имеющиеся доказательства о полной материальной (бригадной) ответственности, а также о размере материального ущерба не являются допустимыми, ссылались на то, что договор от 01.09.2013 года подписан только Чижовой О.В., подпись Волковой А.И. в указанном договоре отсутствует, а подписи от имени Фокиной (Дмитриевой) Л.А. и Жуковой Н.Н. выполнены не ими. Ответчики не оспаривали, что часть товара брали без оплаты для себя лично, а также отпускали другим лицам в долг, однако указывали, что на момент инвентаризации все долги ими были погашены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Чижова О.В., Жукова Н.Н., Дмитриева (Фокина) Л.А., Волкова А.И. просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчики Чижова О.В., Жукова Н.Н., Дмитриева (Фокина) Л.А., Волкова А.И., извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца ООО "Ника" Николашиной С.М., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации м атериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Исходя из положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации п олная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Из материалов дела следует, что ответчики были приняты на работу в ООО "Ника" в магазин "данные изъяты" "данные изъяты" - Жукова Н.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ , Дмитриева (Фокина) Л.А. - с ДД.ММ.ГГГГ , Волкова А.И. - с ДД.ММ.ГГГГ , Чижова О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ , в указанном составе бригада работала с 01.09.2013 года.

Согласно договору о полной материальной ответственности, действующему с 11.04.2013 года, Волкова А.И., Дмитриева (Фокина) Л.А., Жукова Н.Н. принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного бригаде, а работодатель принимает на себя обязательство обеспечения необходимых условий для надлежащего исполнения сотрудниками своих должностных обязанностей.

Согласно договору о полной материальной ответственности, действующему с 01.09.2013 года, договор о полной бригадной материальной ответственности подписан Чижовой О.В. 01.09.2013 года.

Истцом не оспаривался тот факт, что в договоре от 01.09.2013 года подпись от имени Жуковой Н.Н. выполнена другим сотрудником учреждения, а не самой Жуковой Н.Н., подписи Волковой А.И. в указанном договоре не имеется, а подпись от имени Дмитриевой (Фокиной) Л.А., согласно заключению почерковедческой экспертизы выполнена не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи. Представитель истца объясняет это тем, что первый договор от 01.09.2013 года был утерян, а бухгалтер, которому было поручено оформить его повторно, не сделала это надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, что договор от 01.09.2013 года недействителен, поскольку в нем отсутствует подпись Волковой А.И., а подписи Фокиной (Дмитриевой) Л.А. и Жуковой Н.Н. выполнены не ими, что должно повлечь за собой вывод суда об отказе в иске, является необоснованным и правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку Волкова А.И., Дмитриева (Фокина) Л.А. и Жукова Н.Н. принимали на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность, подписывая договор от 11.04.2013 года, который ими не оспаривается, а Чижова О.В. подписала договор на тех условиях после приема ее на работу с 01.09.2013 года. Ответчики не оспаривали тот факт, что указанные договоры были ими подписаны, споров по составу бригады между ними не было, и Жукова Н.Н., Волкова А.И., Дмитриева Л.А. фактически работали с Чижовой О.В. в одной бригаде с 01.09.2013 года. До приема Чижовой О.В. на работу была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что и требуется при приеме в бригаду нового работника.

Судом установлено, что каждый из продавцов, начиная работать в бригаде, принял товар по магазину на сумму "данные изъяты" рублей.

Доводы ответчиков Жуковой Н.Н., Волковой А.И., Дмитриевой Л.А., что они не соглашались работать с Чижовой О.В., так как ранее ее не знали, не являются основанием для отказа в иске, так как установлено, что фактически ответчики работали в бригаде из 4 человек, каких-либо докладных или служебных записок о несогласии работать с Чижовой О.В. от них руководству истца не поступало. Материальные ценности ответчики обслуживали все вместе, передавая их друг другу по смене.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации п исьменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из положений статей 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, судом проверялись доводы сторон о размере реального ущерба, причиненного работодателю.

При оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе о размере причиненного ущерба, суд исследовал как показания свидетелей, так и имеющиеся письменные материалы дела, в том числе инвентаризационную ведомость, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ , отчет магазина " "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установленная истцом сумма недостачи ответчиками не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены денежные средства, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиками не представлено.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиками представлено не было, несостоятельными являются доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о виновности ответчиков в образовавшейся недостаче.

Не принимаются судебной коллегией во внимание доводы жалобы о наличии нарушений при проведении инвентаризации, поскольку не имеется обстоятельств, позволяющих признать недействительной инвентаризацию, проведенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; доказательств о нарушении порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49), не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что во время проведения инвентаризации отпускался товар, и это осложняло подсчет материальных ценностей в магазине, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут судом, что нашло свое отражение в оспариваемом решении суда со ссылкой на имеющиеся материалы дела и показания свидетелей.

Суд обоснованно вычел из общей суммы недостачи "данные изъяты" рубль - стоимость отбракованного товара и уменьшил взыскиваемую сумму до "данные изъяты" рублей.

Что касается степени вины каждого из ответчиков в выявленной недостаче, то судебная коллегия считает, что исходя из обстоятельств дела установить степень вины каждого по представленным доказательствам невозможно, поэтому находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимо исходить из факта коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиков, из стажа работы каждого из ответчиков в должности продавца, из отработанного времени в период, когда образовалась недостача, а также из размера их заработной платы в этот период.

Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканной суммы, произведенной судом, ответчиками этот расчет не опровергнут.

Доводы ответчиков Жуковой Н.Н., Дмитриевой (Фокиной) Л.А., Волковой А.И. о том, что Чижова О.В. приступила к исполнению своих обязанностей до 01.09.2013 года, проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что при проверке причины недостачи ответчикам было предложено дать объяснения, кроме того, истцом была обнаружена тетрадь, которую вели все ответчики, где записывались долги, а именно вносились сведения о лицах, которым товар отпускался в долг, сведения о том, что без оплаты ответчики брали продукты для себя, также имела место запись о том, что одному лицу были переданы из кассы денежные средства в долг в размере "данные изъяты" рублей. Все это свидетельствует о виновных действиях ответчиков, которыми явно нарушались правила торговли, при этом с таким порядком ведения торговли они были согласны, так как никто с заявлениями и жалобами к руководству истца не обращался.

Согласно п. 16 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО18 был допрошен судом в судебном заседании ненадлежащим образом, поскольку данный довод не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. показания указанного лица в основу решения не положены и доказательственного значения по делу не имеют.

Иные доводы ответчиков в обоснование возражений о незаконности заключенного с ними договора о полной материальной ответственности правильно отвергнуты судом, поскольку ответчики были ознакомлены с указанными договорами и подписали их, приняв на себя обязанность по несению ответственности за причинение материального ущерба по условиям договора.

Из анализа положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52, которым разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Коль скоро, работодатель (истец) доказал правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи и ее размер, а ответчики доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представили, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков суммы недостачи.

Доводы жалобы о том, что истцом не были обеспечены ответчикам надлежащие условия работы, а именно, что ключи от магазина находились у самих руководителей, что в магазин был доступ в отсутствие продавцов для иных лиц, которые осуществляли уборку в магазине, являются несостоятельными, так как доказательств в обоснование своих доводов ответчики суду не представили.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков и в части несогласия с результатами инвентаризации и в части отсутствия их вины в причинении ущерба были предметом исследования и оценки суда, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в остальной части ответчиками и истцом не оспаривается, поэтому судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом и имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и выводы суда, оценка доводам сторон и представленным доказательствам отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Жуковой ФИО28 , Дмитриевой (Фокиной) ФИО29 , Волковой ФИО30 , Чижовой ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: