Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1332/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца УМВД России по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с Грачёва С.В. в пользу УМВД России по Липецкой области в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Грачёва С.В. в пользу бюджета г. Липецка госпошлину в сумме "данные изъяты" . ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд в порядке регресса с иском к Грачеву С.В. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" , указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП "данные изъяты" Грачев С.В., управлявший автомобилем марки "данные изъяты" , принадлежащим истцу, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" , под управлением ФИО10 , застрахованным в ОАО "АльфаСтрахование".

Виновником ДТП был признан ответчик.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2013 года УМВД России по Липецкой области перечислило ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты" ., а всего - "данные изъяты" ., в связи с чем понес убытки. В регрессном порядке просил взыскать выплаченную сумму с Грачева С.В.

В судебном заседании представитель истца Шатохина Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Грачев С.В. исковые требования не признал, указав, что он не является материально-ответственным лицом, а также ссылаясь на то, что он на момент причинения ущерба он не прошел обучение управления транспортным средством. Просил суд учесть его материальное положение и снизить сумму, подлежащую взысканию.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым взыскать с Грачева С.В. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" .

Выслушав объяснения представителя истца УМВД России по Липецкой области Шатохиной Г.В., поддержавшей жалобу, ответчика Грачёва С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, Грачев С.В. работает в должности "данные изъяты" УМВД России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Грачев С.В., управляя транспортным средством "данные изъяты" , принадлежащим УМВД России по Липецкой области, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" , под управлением ФИО10 , в результате чего автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Грачев С.В. привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ в виде штрафа "данные изъяты" . постановлением N . за нарушение п. N Правил дорожного движения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2013 г., вступившим в законную силу, с УМВД России по Липецкой области в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано "данные изъяты" . - убытки и "данные изъяты" . - судебные расходы. Во исполнение указанного решения УМВД России по Липецкой области выплатило ОАО "АльфаСтрахование" взысканную сумму в размере "данные изъяты" . в полном размере.

Удовлетворяя иск частично, снизив заявленную к взысканию сумму до "данные изъяты" рублей, суд обосновано принял во внимание материальное положение ответчика.

Судебная коллегия считает, что, довод жалобы истца о том, что судом значительно уменьшен размер материального ущерба без учета соразмерности и обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и объективно исходил из материалов дела, и учел, что доход ответчика Грачева С.В. составляет "данные изъяты" рублей в месяц, при этом с него удерживаются алименты в размере "данные изъяты" части заработка на содержание несовершеннолетней дочери ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; алименты на содержание неработающей супруги в размере "данные изъяты" рублей, а также то, что в собственности у Грачева С.В. и его супруги недвижимого имущества не имеется.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.07.2012 года с Грачева С.В. в пользу УМВД России по Липецкой области взыскано "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба за автомобиль "данные изъяты" , поврежденный в том же ДТП ДД.ММ.ГГГГ , госпошлина в размере "данные изъяты" рублей, решение находится на исполнении.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом УМВД России по Липецкой области суду не представлено.

Принимая во внимание, что снижение размера суммы, подлежащей взысканию, является правом суда, реализуемым посредством исследования, анализа и оценки вех доказательств по делу в их совокупности, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Трудовой кодекс РФ не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства корыстных целей или косвенного умысла со стороны Грачева С.В. установлено не было.

Судом при вынесении решения обоснованно учтено материальное положение ответчика, что явилось основанием для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а направлена на иную оценку доказательств по делу, что в данном случае не влечет отмену решения суда.

Исходя из вышеизложенного, судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации правильно взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета г.Липецка в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения, оснований к отмене, либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи