Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Берман Н.В.

При секретаре: Живутской О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 02.06.2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Струкова А.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27.03.2014 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Машкова С.М. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать со Струкова А.С. в пользу Машкова С.М. возмещение ущерба в размере "данные изъяты" .

В иске Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Машкова С.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки морального вреда и штрафа, Парамонову "данные изъяты" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать со Струкова А.С. госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Общероссийская общественная организация "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" (далее "Союз"), действуя в интересах Машкова С.М., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Парамонову А.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование иска "Союз" ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Парамонова А.Н., управлявшего автомашиной "данные изъяты" , произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль " "данные изъяты" ", принадлежащий Машкову С.М. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет "данные изъяты" руб. Гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем "Союз" просил взыскать в пользу потерпевшего Машкова С.М. со страховой компании страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку, моральный вред, штраф, а оставшуюся сумму ущерба взыскать с виновника происшествия Парамонова А.Н.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ОАО СГ "УралСиб" и Струкова А.С.

В судебном заседании представитель Машкова С.М. иск поддержал и просил взыскать страховое возмещение и материальный ущерб с ОАО СГ "УралСиб" и Струкова А.С.

Ответчик Парамонов А.Н. против иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП и пояснил, что аварийную обстановку создал водитель автомашины " "данные изъяты" " Струков А.С., который двигался во встречном направлении и при совершении обгона, не убедился в безопасности маневра. Во избежание лобового столкновения он выехал на обочину, однако вследствие заноса автомобиль "данные изъяты" выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомашиной " "данные изъяты" " под управлением Машкова С.М.

Ответчик Струков А.С. против иска также возражал, указывая, что Правил дорожного движения не нарушал. В случае удовлетворения иска просил учесть и вину водителя автомашины "данные изъяты" Парамонова А.Н.

ООО "Росгосстрах" и ЗАО СГ "УралСиб" своих представителей в суд не направило.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Струков А.С. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

Выслушав Струкова А.С. и его представителя по доверенности Семиколенова М.А., поддержавших жалобу, представителя Парамонова А.Н. по доверенности Гусеву Г.Е., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом .

В соответствии со ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ . на "адрес" произошло ДТП, с участием автомашины "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" , под управлением Парамонова А.Н. и автомобиля " "данные изъяты" " р/знак "данные изъяты" , под управлением собственника Машкова С.М., двигавшимися во встречном направлении.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что столкновению данных автомобилей, предшествовало нарушение водителем автомашины " "данные изъяты" " р/знак "данные изъяты" Струковым А.С. положений п. 11.1 Правил дорожного движения. Так, водитель Струков А.С. при совершении маневра "Обгон" не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Судом установлено, что водитель Струков А.С. при обгоне впереди двигавшегося транспортного средства, создал опасность для водителя автомашины " "данные изъяты" " Парамонову А.Н., который во избежание лобового столкновения выехал на обочину и вследствие заноса, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем " "данные изъяты" ".

Согласно заключение судебной автотехнической экспертизы от 12.12.2013 г. водитель автомашины " "данные изъяты" " р/знак "данные изъяты" Парамонов А.Н. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем " "данные изъяты" " р/знак "данные изъяты" под управлением Струкова А.С. без изменения направления движения как в случае соблюдения водителями скоростного режима, на данном участке дороги, так и в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или в результате маневра возможность происшествия исключается.

Водитель Парамонов А.Н., не имея технической возможности путем торможения избежать лобового столкновения с автомашиной " "данные изъяты" ", и, выезжая на обочину, действовал в состоянии крайней необходимости и в интересах третьего лица - Струкова А.С., предотвращая для последнего получение серьезных телесных повреждений.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля " "данные изъяты" " Струкова А.С. и имеется прямая причинная связь между нарушением этим водителем п. 11.1. Правил и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля " "данные изъяты" , принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта Уколова В.И. N 50-02/14 от 07.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " "данные изъяты" " с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., за оценку ущерба истец уплатил "данные изъяты" руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", суд обоснованно в силу положений ст. 7 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал в пользу Машкова С.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., а со Струкова А.С. разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в сумме "данные изъяты" руб. (ст. 1072 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы, что суд неправильно принял к производству дело по заявлению "Союза" в интересах Машкова С.М., основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Согласно Уставу "Союз" является объединением граждан, является юридическим лицом, его деятельность направлена на защиту прав потребителей, поэтому заявление было направлено в суд в соответствии со ст. 46 ГПК РФ.

Довод жалобы, направленный на оспаривание заключения судебной автотехнической экспертизы N 645/13.3 от 12.12.2013 г., также не может повлечь отмены решения суда. Проводя экспертизу, эксперт располагал всеми исходными данными, находящимися в материалах дела и пояснений водителей Парамонова А.Н. и Струкова А.С. относительно скорости движения их транспортных средств и расстояния между автомобилями до их разъезда и после. Вывод эксперта о том, что водитель автомобиля "данные изъяты" Парамонов А.Н. не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной " "данные изъяты" " без изменения направления движения надлежащим образом мотивирован с приведением математических расчетов.

Довод жалобы о том, что суду следовало бы обсудить вопрос о долевой ответственности как Парамонова А.Н., так и Струкова А.С. за вред, причиненный потерпевшему Машкову С.М., не может повлечь отмены решения суда. Как указано выше суд с учетом всех обстоятельств дела применил ч.2 ст. 1067 ГК РФ и возложил обязанность по возмещению вреда на Струкова А.С. и ЗАО СГ "УралСиб".

Судебные расходы между сторонами судом распределены правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым устранить явную описку, допущенную судом в резолютивной части и мотивированном решении в написании даты рассмотрения дела - 27.03.2013 г. Так, исковое заявление поступило в суд - 30.08.2013 г., из протокола судебного заседания следует, что решение выносилось - 27.03.2014 г., мотивированное решение изготовлено - 31.03.2014 г., следовательно, дело в принципе не могло быть рассмотрено 27.03.2013 г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Струкова А.С. - без удовлетворения.

Считать правильной дату вынесения решения - 27.03.2014 г.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: