Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1425/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлевой З.Ф. на решение Правобережного районного суда Липецкой области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Яковлевой З.Ф. к Фурсовой А.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , от ДД.ММ.ГГГГ и признании границы участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , согласованной по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Яковлевой З.Ф. в пользу ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева З.Ф. обратилась в суд с иском к Фурсовой А.Ф., Неварову А.В., Серебрякову А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признании границы земельного участка согласованной.

В обоснование заявленных требований истица Яковлева З.Ф. указала, что ее земельный участок с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" , граничит с земельными участками ответчиков. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому землепользованию - имеющемуся забору, установленному в "данные изъяты" , кадастровым инженером было выявлено, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N , расположенным по адресу: "адрес" , принадлежащим Фурсовой А.Ф., межевание которого проведено ранее, не соответствуют фактическому землепользованию. Также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N , расположенные по адресам: "адрес" , находящихся в пользовании у Серебрякова А.И. и Неварова А.В., стоят на кадастровом учете с кадастровой ошибкой. В связи с чем, истица не может поставить на кадастровый учет свой земельный участок в уточненных границах. Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего Фурсовой А.Ф., и исключить из ГКН сведения об описании границ данного земельного участка; исправить кадастровые ошибки в координатах границ участков с кадастровыми номерами N ; считать согласованной границу земельного участка истца с участками ответчиков согласно межевому плану на зеемльный участок истца от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленному ООО "НПО "ГИСиТ".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Яковлевой З.Ф. к ответчикам Неварову А.В., Серебрякову А.И. в связи с отказом истца от иска в части требований к данным ответчикам (л.д. 21 т.2).

Истица Яковлева З.Ф. и ее представители Асташова Т.Т., Холина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что истица не согласна, чтобы граница ее земельного участка с земельным участком Фурсовой А.Ф. была поставлена на кадастровый учет по координатам характерных точек земельного участка ответчика, поскольку она не соответствует фактическому пользованию, проходит не по существующему забору и накладывается на участок истца по всей длине на 50 см.

Ответчик Фурсова А.Ф. и ее представитель Лалаян Л.Л. иск не признали, ссылаясь на то, что участок ответчика поставлен на кадастровый учет в согласованных с истцом Яковлевой З.Ф. границах. Граница между участками сторон проходит по существующему забору. Однако в целях спрямления кадастровой границы участка Фурсовой А.Ф. ответчик отступила на 40 см от существующего забора вглубь своего участка на отрезке границы участков в огороде от сарая лит. Г1 до конца огорода, в результате чего между кадастровой границей участка ответчика и фактической смежной границей имеется зазор. Считают, что в данном случае какие-либо права истца не нарушены, поскольку наложений земельных участков сторон относительно друг друга не имеется.

Представители третьих лиц ФБУ "ФКП Росреестра", ООО "Землемер", ООО "НПО "ГИСиТ" в судебное заседание не явились, о дне слушании извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Яковлева З.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указала, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что межевание земельного участка Фурсовой А.Ф. проведено без нарушения фактической смежной границы между земельными участками сторон. Суд не дал соответствующей оценки проведенной по делу землеустроительной экспертизы, установившей, что смежная граница участков, стоящая на кадастровом учете, не соответствует местоположению фактической границы - имеющемуся ограждению, максимальное несоответствие составляет 0,45м. При этом, ответчица и кадастровый инженер, проводивший межевание участка ответчицы подтвердили, что при уточнении границ земельного участка Фурсовой А.Ф. смежная граница с участком истца от капитального строения Лит Г1 до конца участка установлена не по существующему забору, не соответствует сложившемуся землепользованию, была выровнена ответчицей со смещением на 40 см. в сторону участка N , тем самым ответчицей намеренно был образован зазор. Принятым решением суд фактически обязывает истицу оформить право собственности на часть земельного участка, которым на протяжении длительного времени пользуется ответчица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Яковлевой З.Ф., ее представителей Андреевой Т.В., Холиной В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения представителя ответчика Фурсовой А.Ф. - Лалаян Л.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Федерального закона). Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Яковлева З.Ф. является собственником "адрес" на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ , решения Правобрежного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.1). На основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N Яковлевой З.Ф. предоставлен в собственность "данные изъяты" (л.д. 48 т.1) Право собственности истицы на земельный участок не зарегистрировано (л.д. 214 т.1).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" , площадью "данные изъяты" , участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, площадь и местоположение границ участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (л.д. 141-144 т.1).

Ответчику Фурсовой А.Ф. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью "данные изъяты" , расположенный по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т.1)

Согласно кадастровой выписке на указанный земельный участок, его площадь составляет "данные изъяты" ., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с материалами межевания, подготовленными ООО "Землемер" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-136 т.1).

По утверждению истицы Яковлевой З.Ф., смежная граница между земельными участками "адрес" , поставленная на кадастровый учет по материалам межевания на земельный участок Фурсовой А.Ф., выполненным "Землемер", определена без учета фактического пользования, и проходит не по существующему забору, установленному более 40 лет, что препятствует истице в постановке земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах и регистрации права собственности на участок.

Установлено, что с целью уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего истице, проведены кадастровые работы, по результатам которых ООО "НПО ГИСиТ" подготовлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому земельный участок имеет смежную границу с участком Фурсовой А.Ф. ( N ) от точки 4 до точки 5. Согласно заключению кадастрового инженера при проведении межевания земельного участка с N обмер проводился по фактическим границам, которые проходят от т.1 до т.1 по забору. При проведении кадастровых работ выявлено несоответствие в местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N , с которыми уточняемый участок фактически граничит (л.д. 37- 50 т.1).

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N Яковлевой З.Ф. отказано в учете изменений объекта недвижимости в частности по тем основаниям, что по границе от точки 4 до точки 5 смежным является земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027410:27, а по представленным в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" координатам данная граница является частично общей с участком с кадастровым номером N ( "адрес" ); по границам с точки 5 по точку 6 и с точки 6 по точку 7 смежными являются земельные участки с кадастровыми номерами N , а по представленным в результате уточнения координатам данные границы не являются общими с указанными земельными участками; местоположение границы с точки 7 на точку 1 не считается согласованной с земельным участком с КН N ( "адрес" ) (л.д.10 т.1).

Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, что смежная граница, между земельными участками сторон по "адрес" , на местности обозначена забором, который установлен с "данные изъяты" и никуда не переносился, споров между Яковлевой З.Ф. и Фурсовой А.Ф. по поводу фактического местоположения смежной границы между участками "адрес" не имеется.

В представленном истцом проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37- 50 т.1) смежная граница между участками сторон от точки 4 до т.5 определена по существующему забору. Данное обстоятельство подтвердил геодезист ООО "НПО "ГИСиТ" КАН (л.д. 231 т.1).

Заключением землеустроительной экспертизы ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", проведенной в ходе рассмотрения дела , установлено несоответствие сведений, содержащихся

ГКН об описании границы земельного участка с N ( "адрес" ), смежной с земельным участком с N ( "адрес" ), фактическому положению. Имеются наложения границ земельного участка с N на земельный участок с N , и наоборот. Возможные причины наложений: кадастровые ошибки, допущенные кадастровыми инженерами, а также сознательное либо неосознанное нарушение правообладателями юридических границ своих земельных участков. Фактическое местоположение ограждения (забора) находится на территории участка "адрес" Их горизонтальной съемки земельных участков, являющейся приложением к заключению, усматривается, что смежная граница между участками сторон, определенная по межевому плану участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и стоящая на кадастровом учете, частично не соответствует фактическому местоположению смежной границы на участке границы от точки н6 до точки 2 (оранжевого цвета), и смещена в сторону участка ответчика, при этом несоответствия составляют от 0,21 до 0,45 м. (л.д. 56 т.2).

Из объяснений ответчика Фурсовой А.Ф., кадастрового инженера ООО "Землемер" БАВ , следует, что смежная граница между земельными участками сторон при межевании земельного участка Фурсовой А.Ф. была определена по существующему забору, разделяющему данные участки, а также частично граница участка Фурсовой А.Ф. от т. 5 до т. 10 согласно кадастровой выписке на земельный участок N (л.д.134 т.1) и от т. н6 до т. 2 согласно схеме участков, составленной ООО "Вертикаль", обозначенных оранжевым цветом (л.д.56 т.2), смежена вглубь участка Фурсовой А.Ф., в связи с чем имеется зазор между существующим забором и местоположение смежной границы по сведениям ГКН. Данный зазор был образован Фурсовой А.Ф. при межевании земельного участка 26а намеренно. Поскольку забор, разделяющий данные участки Сурикова 26 и 26а, представляет собой ломанную линию, Фурсова А.Ф., в целях установления кадастровой границы участка по прямой линии, при установлении границы своего участка отступила приблизительно на 30 - 40 см в сторону своего участка от забора, в связи с чем фактическое местоположение забора и кадастровой границы участка Фурсовой А.Ф. не совпадает.

Отказывая в удовлетворении требований Яковлевой З.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N суд пришел к выводу о том, что при установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон по межевому плану на земельный участок Фурсовой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ права истца, как смежного землепользователя, не нарушены. При этом исходил из того, что кадастровая граница участка Фурсовой А.Ф., установленная при межевании ДД.ММ.ГГГГ , никаким образом не нарушает фактическую границу участков сторон, поскольку она расположена со значительным отступом от фактического местоположения смежной границы участков сторон вглубь участка ответчика Фурсовой А.Ф. Суд также указал, что истцу Яковлевой З.Ф. не препятствует кадастровая граница участка Фурсовой А.Ф. поставить свой участок на кадастровый учет в уточненных границах по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленному ООО "НПО "ГИСиТ". Поскольку истец Яковлева З.Ф. выразила волеизъявление установить границу своего участка по существующему забору, что отражено в ее межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ , и в указанной выше части смежной границы участков сторон образуется зазор, то по мнению суда, на данном отрезке границы участки сторон не являются по отношению друг к другу смежными, т.е не вся смежная граница данных участков является общей для них. Как указал суд, для устранения данного недочета истцу Яковлевой З.Ф. необходимо лишь обратиться к кадастровому инженеру для уточнения заключения кадастрового инженера, в котором кадастровый инженер должен указать на наличие зазора между участками "адрес" на отрезке от т. н11 до т. 5 (л.д. 22 т.1), и что не по всей длине смежной границы участки являются смежными по отношению друг к другу.

С мотивами, приведенными судом первой инстанции в обоснование принятого решения об отказе в иске в данной части требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не основаны на действующих нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по определению местоположения смежной границы и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу приведенных положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 9, 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования Яковлевой З.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае, бесспорно установлено, что в ходе межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N при определении координат поворотных точек, определяющих местоположение границы между земельными участками сторон, ответчица определила местоположение данной смежной границы с отступлением от сложившегося землепользования, установленного на местности забором, существующем более 40 лет, что подтвердили в судебном заседании ответчица Фурсова А.Ф., кадастровый инженер, проводивший межевание ее земельного участка, и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, при этом выявленные несоответствия превышают допустимую погрешность измерения, а, следовательно, межевание земельного участка ответчицы Фурсовой А.Ф. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований закона (ст. 36 ч.7 ЗК РФ, ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

При межевании земельного участка ответчицы были нарушены и требования земельного законодательства, предъявляемые к образованию земельных участков, что привело к чересполосице, образованию между земельными участками сторон участка земли шириной от 0,21 до 0,45 метра, который не может быть признан землей неразграниченной собственности, поскольку земельные участки сторон являются смежными, поэтому формирование ответчиком своего земельного участка, таким образом, нарушает и требования закона о рациональном использовании земель.

То обстоятельство, что истица Яковлева З.Ф. подписала акт согласования местоположения границ земельного участка ответчицы, не свидетельствует о том, что она была согласна на изменение местоположения смежной границы. Как следует из объяснений истицы, она подписала акт согласования границ, поскольку была согласна с местоположением смежной границы по существующему забору. Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ответчицы N ) следует, что границы земельного участка определены в соответствии с фактическими границами, существовавшими на местности более 15 лет, а также с использованием данных картографического материала и правоустанавливающих документов. Однако фактически местоположение смежной границы определено без учета сложившегося землепользования. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент формирования земельного участка ответчицы истица была согласны с определением местоположения смежной границы отличного от сложившегося землепользования материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Яковлевой З.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, сведения о местоположении границы земельного участка ответчика, подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

В суде апелляционной инстанции истица Яковлевой З.Ф. и ее представители не поддержали доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда об отказе в

удовлетворении требований о признании границы участка истца с кадастровым номером N , согласованной по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ , указав, что согласны с решением суда в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Яковлевой З.Ф. о признании границ земельного участка истца согласованными согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ , у суда первой инстанции не имелось, поскольку основанием к отказу учета изменений земельного участка истца согласно решению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ явилось не только несоответствие местоположения смежной границы с земельным участком Фурсовой А.Ф., но и не соответствие местоположение смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами N , а также несогласование границ со смежным участком с N ( ГВН ).

При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие устранение несоответствий в местоположении границы с земельными участками с N , и согласование границ с правообладателем земельного участка с N , к нему никаких требований не предъявлялось. Установление местоположения границ земельного участка истца с участками с кадастровыми номерами N в иных координатах, чем те, что указаны в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ неизбежно повлечет изменение местоположения смежной границы с участком Фурсовой А.Ф. При таких обстоятельствах, оснований для установления местоположения границы земельного участка по представленному проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда расходы по проведению экспертизы возлагались на истца Яковлеву З.Ф. Истец свое обязательство по оплате экспертизы не исполнила.

С учетом частичного удовлетворения заявленных Яковлевой З.Ф. исковых требовании предъявленных к Фурсовой А.Ф., подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы, в пользу ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с Яковлевой З.Ф. в сумме "данные изъяты" , с Фурсовой А.Ф. в сумме "данные изъяты" .

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда Липецкой области от 24 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Яковлевой З.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N отменить, постановить новое решение, которым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ .

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" .

То же решение в части взыскания расходов по проведению экспертизы изменить, взыскать в пользу ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы с Яковлевой З.Ф. в сумме "данные изъяты" , Фурсовой А.Ф. - "данные изъяты" .

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

7