Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1493/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П. ,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Александрова Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Александрова Д.Г. в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке регресса "данные изъяты" . расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Александрову Д.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь, на то, что в результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2012 года по вине Александрова Д.Г., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах", потерпевшему в ДТП Дедову Е.Е. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" . Учитывая, что Александров Д.Г. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. Просили взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Чупраков А.Г., поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Александров Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика адвокат Сухарев С.И. против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Александров Д.Г. 14 декабря 2012 года спиртные напитки не употреблял, неприятный запах обусловлен заболеванием ответчика, который страдает "данные изъяты" .

Третье лицо Дедов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Александров Д.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика Александрова Д.Г. адвоката Сухарева С.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года по вине водителя Александрова Д.Г., управляющего автомобилем "данные изъяты" , произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Дедову Е.Е. автомобиль "данные изъяты"

Автомобиль "данные изъяты" , на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N ). Кроме того, гражданская ответственность виновника была также застрахована по договору добровольного страхования (ДОСАГО) гражданской ответственности.

Потерпевшему в результате ДТП Дедову Е.Е. было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" , из них: "данные изъяты" платежным поручением от 22 января 2013 года, "данные изъяты" - на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения Александрова Д.Г. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом, факт нахождения Александрова Д.Г. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается административным материалом N по административному правонарушению о привлечении Александрова Д.Г. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменными объяснениями Александрова Д.Г. в протоколе об административном правонарушении от 14 декабря 2012 года, где ответчик указывал, что он выпил пиво, а также показаниями свидетеля Л.И.А. , сотрудника ОГИБДД УМВД России г. Липецка, оформлявшего протокол об административном правонарушении, который в суде показал, что у Александрова Д.Г. были явные признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, неустойчивая походка.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с Александрова Д.Г. в порядке регресса в пользу ООО "Росгосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортном происшествии при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и наступления страхового случая.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению в порядке регресса причиненного вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины, которые документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Л.И.А. Однако, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о том, что в момент ДТП Александров Д.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, сделан на основе анализа всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи