Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-1520/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Быкова ФИО19 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО20 , ФИО23 ФИО22 , ФИО21 , несовершеннолетнему ФИО24 возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 ФИО1 , ФИО25 , ФИО26 в пользу ФИО27 ФИО28 ущерб, причиненный заливом квартиры, в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек .

Взыскать с ФИО18 ФИО1 в пользу ФИО30 расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек .

Взыскать с ФИО31 пользу ФИО32 расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек .

Взыскать с ФИО33 пользу ФИО37 расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления "данные изъяты" рублей "данные изъяты" .

Взыскать с ФИО18 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ФИО34 пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ФИО38 пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки .

В удовлетворении исковых требований

ФИО35 ,

ФИО36 Обществу с ограниченной ответственностью "Елецстроймонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.М. и Зайцев В.М. обратились в суд с иском к Быкову А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ., услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб. и расходов за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, указывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика , расположенной по адресу: "адрес" , в их квартиру ( N ), находящуюся этажом ниже, произошла протечка воды, в результате которой квартире причинены повреждения.

Определением суда от 19 ноября 2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены БыковаЕ .В. и несовершеннолетний ФИО39 . , в качестве законного представителя соответчика ФИО40 . привлечена его мать - Зотьева О.А .

Определением суда от 04 декабря 2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Елецстроймонтаж".

Истцы Зайцева Т.М. и Зайцев В.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом заключения эксперта, - "данные изъяты" рублей , а стоимость услуг оценщика, расходы за составление искового заявления и по оплате государственной пошлины - в ранее заявленных размерах.

Ответчик Быков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в залитии квартиры истцов.

Ответчик Быкова Е.В. и представитель ответчика ООО "Елецстроймонтаж" в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Быковой Е.В. Михайлова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в залитии.

Законный представитель ответчика ФИО41 - Зотьева О.А. и ее представитель Белова Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признали, указывая на то, что квартирой не пользуются и не имеют такой возможности, соответственно протечка воды не могла произойти по их вине.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Быков А.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N , расположенной по адресу: "адрес" , собственниками которой являются ответчики Быков А.А., Быкова Е.В. и несовершеннолетний ФИО42 , в нижерасположенную квартиру N , которая принадлежит на праве собственности Зайцевой Т.М. и Зайцеву В.М. , произошла протечка холодной воды, в результате чего квартире истцов были причинены повреждения, характер и объем которых подтверждается актом ООО "Елецстроймонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N .

Факт залития квартиры истцов водой из трубы, расположенной в квартире ответчиков, установлен в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела и следует из объяснений сторон.

Спорным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рассматриваемом деле, являлось установление факта расположения участка трубопровода в квартире ответчиков, на котором произошла авария (до или после первого отключающего устройства от общего стояка ГВС), и является ли этот участок общим имуществом многоквартирного дома. В случае установления данного обстоятельства ответственность за причинение вреда имуществу истцов должна быть возложена на управляющую компанию, в случае недоказанности данного обстоятельства - на ответчиков.

Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленными доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы, достоверно не установлены причина и место прорыва трубы, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что не представляется возможным определить отнесение неисправного участка трубопровода к общему имуществу многоквартирного жилого дома. За отсутствием доказательств подтверждения вины управляющей организации в залитии квартиры истцов, судом обоснованно отказано в иске к ООО "Елецстроймонтаж".

При этом судом установлено халатное отношение собственников квартиры N N - Быкова А.А., Быковой Е.В. и ФИО16 к своим обязанностям по содержанию принадлежащей им квартиры в надлежащем состоянии, хотя обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии вытекает из норм закона (ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вину управляющей организации в причинении ущерба квартире истцов в результате её залития, и недоказанности ответчиками того обстоятельства, что неисправный участок трубопровода повлек залитие квартиры истцов и относится к общему имуществу, суд первой инстанции, учитывая положения п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцам в результате залития принадлежащей им квартиры должна быть возложена на собственников квартиры Быкова А.А., Быкову Е.В. и Зотьеву О.А. (действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО16 - собственника "данные изъяты" доли квартиры).

Определенный судом размер материального ущерба в виде стоимости основных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов, подтверждается заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N N . К акие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность указанного заключения эксперта, ответчиками представлены не были, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения объема и стоимости ремонта ответчики не заявляли, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что с последних в пользу Зайцевой Т.М. и Зайцева В.М. подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в размере "данные изъяты" руб., при этом обоснованно учел, что установить отдельно степень вины каждого из них невозможно.

Правомерным в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является взыскание с ответчиков в пользу истцов понесенных последними судебных расходов, а также взыскание расходов в пользу ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" за проведение судебной экспертизы, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Быкова А.А. являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы ответчика о том, что причиной залития квартиры истцов явилась неисправность крана на стояке холодной воды, расположенном в квартире ответчиков, который относится к категории общего имущества собственников многоквартирного дома, и за исправность которого должна нести ответственность ООО "Елецстроймонтаж", были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение доводов своей жалобы Быков А.А. не представил.

Просьба Быкова А.А. в апелляционной жалобе об отмене решения в части удовлетворения требований истцов ко всем ответчикам, в том числе, к Быковой Е.В., ФИО16 , которые самостоятельных жалоб на решение суда не подавали, не может быть рассмотрена, поскольку апелляционная жалоба подписана только ответчиком Быковым А.А., и в материалах дела не имеется документов, подтверждающих полномочия Быкова А.А. на представление вышеназванных ответчиков (Быковой Е.В., ФИО16 ) в суде.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция проверяет решение по доводам жалобы ответчика Быкова А.А. и только в отношении него. Выходить за пределы жалобы судебная коллегия оснований не находит.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Быкова ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи