Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-1549/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Жуковой Н.Н. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе истца Клокова А.Ю.

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Клокова А.Ю. и встречный иск Абраамяна С.Б. удовлетворить.

Признать за Клоковым А.Ю. и Абраамяном С.Б. право соавторов на произведение "Архитектурноисторические памятники Липецкой области", опубликованное в 2006 г.

Запретить ООО "Бюро путешествий "Солнечный ветер", Абраамяну С.Б. выпуск и распространение произведения "Липецкая область Историко-архитектурные памятники" - переработанного произведения "Архитектурно-исторические памятники Липецкой области", соавторами которого являются Клоков А.Ю. и Абраамян С.Б. , опубликованного в 2006 г., без согласия правообладателей.

Взыскать с ООО "Бюро путешествий "Солнечный ветер" в пользу Абраамяна С.Б. расходы по оплате труда адвоката "данные изъяты" рублей, с Абраамяна С.Б. в пользу Клокова А.Ю. расходы по оплате труда адвоката "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клоков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Бюро путешествий "Солнечный ветер", Абраамяну С.Б. о защите нарушенных авторских прав.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является автором карты под названием "Историко-архитектурные памятники Липецкой области", созданной в 2006 г.

ООО "Бюро путешествий "Солнечный ветер" в 2012 году тиражом в 1000 экз. без его согласия была выпущена оригинальная карта-календарь "Липецкая область Историко-архитектурные памятники, автором которой указан Абраамян С.Б., чем, по мнению Клокова А.Ю., было нарушено его исключительное право на созданное им произведение. Клоков А.Ю. просил запретить выпуск и распространение оригинальной карты-календаря "Липецкая область Историко-архитектурные памятники", а также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Абраамян С.Б. исковые требования Клокова А.Ю. не признал и обратился со встречным иском к о признании за ним авторства на карту под названием "Историко-архитектурные памятники Липецкой области", созданную в 2006 г. и на оригинальную карту-календарь "Липецкая область Историко-архитектурные памятники",", созданную в 2012 г. Абраамян С.Б. просил взыскать с Клокова А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Бюро путешествий "Солнечный ветер" Тарасова Г.В. просила отказать в иске Клокову А.Ю., ссылаясь на то, что на момент издания карты в 2012 г., автором ее значился Абраамян С.Б.

Истец Клоков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Клокова А.Ю. Наумов Д.М. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном иске просил отказать.

Представитель Абраамяна С.Б. адвокат Фурсов Р.Н. в судебном заседании иск Клокова А.Ю. не признал, просил удовлетворить встречные требования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Клоков А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Абраамяна С.Б. отказать.

Выслушав представителя истца Клокова А.Ю. адвоката Наумова Д.М. , поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы Абраамяна С.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторских и смежных правах" авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. Обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов: латинской буквы "C" в окружности: имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав; года первого опубликования произведения. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

В соответствии со ст. 10 указанного выше Закона авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Часть произведения признается имеющей самостоятельное значение, если она может быть использована независимо от других частей этого произведения.

Каждый из соавторов вправе использовать созданную им часть произведения, имеющую самостоятельное значение, по своему усмотрению, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно.

Взаимоотношения соавторов могут определяться соглашением между ними.

Если произведение соавторов образует одно неразрывное целое, то ни один из соавторов не вправе без достаточных к тому оснований запретить использование произведения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку спор между сторонами возник об их авторстве и нарушении авторских прав как на произведение "Историко-архитектурные памятники Липецкой области", изданное в 2006 г., так и на произведение "Липецкая область Историко-архитектурные памятники", изданное в 2012 г., то суд в решении правильно ссылается как на Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторских и смежных правах", так и на положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008г.

Как следует из разъяснения, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при рассмотрении споров о соавторстве на произведения, составляющие неразрывное целое, судам следует исходить из факта признания соавторства на момент обнародования произведения. Это может быть подтверждено волеизъявлением соавторов, выраженным в договорах о передаче прав, публичных заявлениях и т.п.

Суд, проанализировав положения действующего на момент создания произведения "Историко-архитектурные памятники Липецкой области" 2006 г. Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторских и смежных правах", дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу о соавторстве Клокова А.Ю. и Абраамяна С.Б. в отношении данного произведения.

При этом суд верно учел, что указав при издании в 2006 году произведения "Историко-архитектурные памятники Липецкой области" на его экземпляре знаки охраны авторского права, состоящие из латинской буквы "С, " как в отношении Клокова А.Ю., так и Абраамяна С.Б., истец и ответчик сами установили, что произведение 2006 г. создано ими в соавторстве.

Помимо имеющихся в деле письменных доказательств, суд верно принял в качестве доказательств подтверждения соавторства сторон на указанное произведение пояснения ответчика Абраамяна С.Б., который указал, что список достопримечательностей к карте 2006 г. разрабатывал Клоков А.Ю., а рисунки достопримечательностей карты 2006 года сделаны им., что не оспаривалось истцом и его представителем.

Суд, исходя из содержания и назначения произведения "Историко-архитектурные памятники Липецкой области", а также принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании специалистов, сделал верный вывод о том, что в данном случае имеет место неделимое соавторство в отношении данного произведения.

Ни Клоковым А.Ю., ни Абраамяном С.Б. не доказано единоличное авторство на произведение 2006 года.

Довод жалобы о том, что суд сделал вывод о соавторстве Абраамяна С.Б. только на основании наличия на произведении 2006 г. знаков охраны авторского права, является несостоятельным, поскольку наличие такого знака на произведении 2006 г. суд учел наряду с другими доказательствами, устанавливающими соавторство ответчиков в отношении данного произведения.

Дав оценку с учетом допрошенных в суде специалистов: старшего преподавателя кафедры дизайна, технической и компьютерной графики художественно-графического факультета Липецкого государственного педагогического университета Лейманис О.Ф., доктора географических наук, доцента кафедры географии Липецкого института развития образования и ВЗФИ, зав. кафедрой гуманитарного образования ЛИРО Стрельниковой Т.Д., историка, методиста ЛИРО Бесчастной Л.Л., специалиста Сулина А.А. - скульптора, члена художников России, члена международной ассоциации изобразительных искусств - АИАП ЮНЕСКО, как содержанию произведения "Историко-архитектурные памятники Липецкой области" 2006 г.выпуска, так и изданного в 2012 г. произведения "Липецкая область Историко-архитектурные памятники", суд обоснованно указал, что произведение 2012 г. не является новым произведением, так как в нем отсутствуют признаки новизны .

В тоже время, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что произведение 2012 г. является переработкой произведения 2006 г., то есть производным произведением, так как данный вывод противоречит как имеющимся в деле доказательствам, так и сделанному на основе этих доказательств выводу суда о том, что произведение 2012 г. не является новым произведением, так как в произведение 2006 г. лишь были внесены изменения и дополнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодексом предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266 Кодекса) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 Кодекса), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Однако указанный выше неправильный вывод суд не повлиял на законность принятого по делу решения.

В силу ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Согласно ст. 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

На основании ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку Абраамяном С.Б. не представлено доказательств тому, что было согласие соавтора Клокова А.Ю. на внесение изменений и дополнений в произведение 2006 г., а также на использование данного произведения ( выпуск и распространение) в измененном виде, то суд обоснованно удовлетворил требования Клокова А.Ю. и запретил ответчикам выпуск и распространение произведения "Липецкая область Историко-архитектурные памятники" 2012 г. выпуска, признав нарушенным его исключительное право.

Как следует из материалов дела, Абраамяном С.Б. заявлялись требования о признании его автором двух самостоятельных произведений: карты под названием "Историко-архитектурные памятники Липецкой области" год создания 2006 и оригинальной карты-календаря "Липецкая область Историко-архитектурные памятники" год создания 2012 ( т.1 л.д.212-216).

Так как суд правильно признал, что оригинальная карта-календарь "Липецкая область Историко-архитектурные памятники" 2012 г." не является новым самостоятельным произведением, а следовательно в отношении него не может быть признано отдельного авторства, но в нарушении требований статей 196, 198 ГПК РФ в резолютивной части решения не указал о разрешении требований в этой части, то судебная коллегия в соответствии со ст.201 ГПК РФ считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении требований Абраамяна С.Б. о признании его автором оригинальной карты-календаря ""Липецкая область Историко-архитектурные памятники" 2012 г.

Так же судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части распределения судебных расходов.

Суд, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ, правильно указал, что в связи с удовлетворением требований Клокова А.Ю. в полном объеме, в его пользу с каждого из ответчиков: ООО "Бюро путешествий "Солнечный ветер" и Абраамяна С.Б. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. и с учетом сложности дела, объема участия представителя, принципа разумности и справедливости расходы по оплате труда его представителя адвоката Наумова Д.М. в размере "данные изъяты" руб.

Также суд верно указал, что с истца Клокова А.Ю. в пользу ответчика Абраамяна С.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., которая определена с учетом сложности дела, объема участия представителя, принципа разумности и справедливости.

В тоже время, поскольку требования Абраамяна С.Б. были удовлетворены только в части признания его соавтором произведения "Историко-архитектурные памятники Липецкой области" 2006 г., а в остальной части отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ с Клокова А.Ю. в пользу Абраамяна С.Б. подлежали взысканию расходы по оплате госпошлины только в сумме "данные изъяты" руб.

В части взыскания в пользу Абраамяна С.Б. расходов по оформлению доверенности судом правомерно отказано.

С учетом взаимозачета сумм, подлежащих взысканию с Клокова А.Ю. и с Абраамяна С.Б. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.)- ( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.) с Абраамяна С.Б. в пользу Клокова А.Ю. надлежит взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку в отношении ответчика ООО "Бюро путешествий "Солнечный ветер" никаких взаимозачетов не должно быть произведено, то с него в пользу Клокова А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 марта 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать в пользу Клокова А.Ю. судебные расходы с ООО "Бюро путешествий "Солнечный ветер" в сумме "данные изъяты" рублей, с Абраамяна С.Б. в сумме "данные изъяты" руб.

Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием:

" Абраамяну С.Б. отказать в удовлетворении требований в части признания его автором самостоятельного произведения - оригинальная карта-календарь ""Липецкая область Историко-архитектурные памятники" 2012г.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь