Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1554/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Короткова М.В. на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 02 апреля 2014 года

, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Короткова М.В. к ОАО "Юговостокэлектромонтаж-1" о признании незаконным приказа об увольнении N от 25.10.2013 года и компенсации морального вреда, возникшего в результате вынесения указанного приказа, отказать.

Удовлетворить исковые требования Короткова М.В. к ОАО "Юговостокэлектромонтаж-1" о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, и выплат по социальному страхованию и компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Юговостокэлектромонтаж-1" в пользу Короткова М.В. задолженность по суммам, причитающимся при увольнении, в размере "данные изъяты" ., компенсацию за задержку выдачи сумм, причитающихся при увольнении, в размере "данные изъяты" ., индексацию сумм, причитающихся при увольнении, в размере "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты указанных сумм в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Юговостокэлектромонтаж-1" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Юговостокэлектромонтаж-1" о признании незаконным приказа от 25.10.2013 г. о его увольнении и взыскании заработка за время после увольнения, выплат по социальному страхованию и компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов истец указывал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" N разряда.

15.12.2011 года с истцом во время исполнения трудовых обязанностей на территории ККЦ-2 ОАО "НЛМК" произошёл несчастный случай вследствие несоблюдения должностными лицами ККЦ-2 ОАО "НЛМК" и ОАО "Юговостокэлектромонтаж-1" правил охраны труда. В результате несчастного случая Коротков М.В. получил повреждения здоровья, относящиеся к категории тяжёлых производственных травм. После получения производственной травмы истец длительно лечился, на период вынесения оспариваемого приказа являлся инвалидом N группы с установлением "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности. Пройдя лечение, ни одного дня на работу не являлся, хотя к труду был выписан с 06.07.2013 г., истец неоднократно до увольнения предоставлял работодателю заявления о самозащите трудовых прав.

Приказом N от 25.10.2013 года истец был уволен с работы по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение следующего периода времени: с 23.08.2013 года по 20.09.2013 года, 23.09.2013 года, 24.09.2013 года, 25.09.2013 года, 26.09.2013 года, 27.09.2013 года, 30.09.2013 года, 01.10.2013 года, т.е. как нарушитель трудовой дисциплины.

Полагает, что оснований для увольнения не имелось, так как на работе он отсутствовал по состоянию здоровья в связи с полученной в 2011 году производственной травмой и невозможностью работать в прежней должности. Указывает также, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как пропущен месячный срок для применения взыскания и, кроме того, ему не было предложено дать письменное объяснение о причине отсутствия на работе. Просил признать незаконным приказ ОАО "Юговостокэлектромонтаж-1" N от 25.10.2013 года о его увольнении, взыскать с ответчика недополученный заработок за время увольнения и выплаты по социальному страхованию по день вынесения решения суда и ранее начисленные, но невыплаченные ему денежные средства в связи с увольнением, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и несвоевременной выплатой денежных средств, в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Коротков М.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулаков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Демина Р.М. требования Короткова М.В. не признала, полагая, что увольнение истца является законным и обоснованным, так как истец длительное время не выходил на работу, хотя был выписан к труду. Ответчиком были приняты все меры для трудоустройства истца с учетом полученной им на производстве травмы с учетом его программы реабилитации, как инвалида N группы, с утратой "данные изъяты" профессиональной трудоспособности. Однако считает, что истец без законных оснований не выходил на работу, злоупотребляя при этом своими правами. Просила применить последствия пропуска истцом срока для подачи иска в суд и отказать в удовлетворении иска, как по существу, так и в связи с пропуском им срока для обращения в суд .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Короткова М.В. - Кулакова В.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ОАО "Юговостокэлектромонтаж-1" Демину Р.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, Коротков М.В. работал в ОАО "Юговостокэлектрормонтаж-1" "данные изъяты" N разряда.

15.12.2011г. в результате несчастного случая на производстве истец получил производственную травму, находился на больничном в связи с производственной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N , т. N ). На основании освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Короткову М.В. была установлена инвалидность N группы по причине трудового увечья и "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности.

Из программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к актам освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Короткову М.В. при снижении квалификации, тяжести, напряженности или уменьшения объема работы показан труд 1-2 класса, противопоказан физический труд, воздействие высоких и низких температур, длительное пребывание на ногах.

На период с 16 июня по 15 августа 2012 года Коротков М.В. переводился на легкий физический труд.

В письме от 19.06.2012г. ответчиком сообщено Короткову М.В. о возможности предоставления ему рабочего места "данные изъяты"

Из объяснений сторон судом установлено, что после получения травмы и до увольнения истец на работу не выходил. Общение между истцом и ответчиком проходило путем переписки.

Из материалов дела следует, что в письме от 27.11.2012г. N , направленном ответчиком в адрес истца, Короткову М.В. было указано на отсутствие у работодателя возможности в силу отсутствия иных вакантных должностей перевести его на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, кроме предложенной должности "данные изъяты" . Короткову М.В. были направлены все необходимые документы по характеристике и условиям работы по предложенной должности "данные изъяты" однако для ознакомления с рабочим местом истец на работу не являлся.

Вопрос о трудовых рекомендациях Короткову М.В. с учётом динамики изменений в состоянии его здоровья, функциональных обязанностей в должности "данные изъяты" по состоянию на декабрь 2012 года не был разрешен, поскольку Коротков М.В. был приглашен на собеседование 15.01.2013 г. в бюро N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области", но на него не явился.

Установлено, что в результате переосвидетельствования, согласно выписки из акта освидетельствования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Короткову М.В. установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности сроком с 11.06.2013г. до 01.07.2014г., и также установлена N группа инвалидности по причине трудового увечья до 01.07.2014г., дата очередного освидетельствования - 01.06.2014г.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена и не противопоказана Короткову М.В. возможность по выполнению работы в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности или уменьшении объема работы, показан труд 1-2 класса. Срок проведения - с 11.06.2013 года по 11.06.2014 года.

Картой аттестации по условиям труда N от 24.06.2013 года подтверждено, что рабочее место "данные изъяты" по общей оценке условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует 2 классу условий труда.

Судом проверялись доводы истца о необоснованном определении ему медицинскими учреждениями процента утраты трудоспособности и было установлено, что решением Советского районного суда г.Липецка от 27 июня 2013 года Короткову М.В. было отказано в иске к МУ "Городская поликлиника N 1 "ФКУ Главное бюро МСЭ по Липецкой области о признании необоснованным решения МСЭ об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, признании необоснованным закрытия листка нетрудоспособности, возложении обязанности по продлению листка нетрудоспособности. Апелляционной инстанцией Липецкого областного суда 26.09.2013 года решение суда в этой части по жалобе Короткова М.В. оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом назначалась судебная медико-социальная экспертиза. Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Коротков М.В. способен осуществлять трудовую деятельность в обычных производственных условиях. Профессиональных знаний, умений и навыков в результате несчастного случая на производстве Коротков М.В. не утратил. Коротков М.В. способен в обычных производственных условиях вследствие умеренных нарушений функций организма, возникших в результате последствий несчастного случая на производстве, выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда.

15.08.2013 года в адрес Короткова М.В. работодателем были направлены копии должностной инструкции и производственной инструкции "данные изъяты" , а также копии документов, касающиеся проведения аттестации данного рабочего места по условиям труда. (л.д. N , т. N )

Из объяснений представителя ответчика следует, что истцу предлагалось рабочее место "данные изъяты" , которое не предусматривает наличие разряда, находится непосредственно в ООО "Юговостокэлектромонтаж-1", предлагалось истцу ознакомиться с должностной и производственной инструкциями по этой должности, но истец для ознакомления с условиями работы по этой должности не явился.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в материалах дела имелись достаточные и объективные доказательства, позволившие суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что по состоянию на июнь 2013 года Коротков М.В. мог трудиться в должности "данные изъяты" со снижением, с учетом данных о состоянии здоровья, квалификации на четыре разряда; эта должность соответствовала 2 классу условий труда, возможность занятия рабочего места с данным классом труда не исключалась программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Однако представленная возможность работать на изменившихся условиях труда истцом не была использована.

Как установлено судом, в период, когда Коротков М.В. был выписан к труду и имел возможность явиться на работу для решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве с учетом состояния здоровья, либо увольнении, на работу не являлся, а обращался с заявлениями о самозащите трудовых прав 23.11.2012 года (т. N , л.д. N ), 05.12.2012 года (т. N , л.д. N ), 19.07.2013 года и 24.10.2013 года (т. N , л.д. N ), где, не выражая согласие или несогласие с предложениями работодателя о трудоустройстве, требовал предоставить ему различные документы об аттестации рабочих мест, должностные, производственные инструкции и другие документы и заявлял о том, что на работу выходить не будет, а будет находиться дома.

Согласно статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

(см. текст в предыдущей редакции)

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Несмотря на то, что до принятия решения об увольнении работодателем были приняты все возможные меры для решения вопроса о трудоустройстве истца, Коротков М.В. для обсуждения вопроса о трудоустройстве к работодателю не являлся, так как по состоянию здоровья такую возможность имел.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик принуждал истца к работе, которая бы непосредственно угрожала жизни и здоровью истца, поэтому неявка истца на работу длительное время после выхода с больничного в июне 2012 года ответчиком была расценена как злоупотребление истцом своими правами, с неуважительными причинами невыхода на работу.

Установлено, что приказом директора ОАО "Юговостокэлектрормонтаж-1" от 25.10.2013 года N Коротков М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение следующего периода времени: с 23.08.2013 года по 20.09.2013 года, 23.09.2013 года, 24.09.2013 года, 25.09.2013 года, 26.09.2013 года, 27.09.2013 года, 30.09.2013 года, 01.10.2013 года.

Судом проверялись наличие оснований для принятия такого приказа и соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом не оспаривался факт невыхода на работу в указанные в приказе дни. Доказательств уважительности причин невыхода на работу, кроме направления истцом писем о самозащите своих прав, о чем указывалось выше, суду не представлено.

Данный приказ составлен на основании актов об отсутствии Короткова М.В. на рабочем месте за периоды с 23.08.2013г. по 20.09.2013г., от 23.09.2013г., 25.09.2013г., 26.09.2013г., 27.09.2013г., 30.09.2013г., 01.10.2013г., актов о непредоставлении письменного объяснения.

26.08.2013г. работодателем истцу направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по причине отсутствия на рабочем месте 26.08.2013 года с 08-00 до 17-00.

01.10.2013г. ответчиком Короткову М.В. направлено требование о явке на рабочее место и даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте после 01.07.2013г. (за период с 01.07.2013 года по 01.10.2013 года). Последнее письмо было получено истцом 17.10.2013 года, согласно почтовому уведомлению.

Доводы жалобы истца о том, что с 02.10.2013 года он находился в санатории в "адрес" сроком на 21 день и не получал этого письма, поэтому не мог своевременно написать объяснение о причинах отсутствия на работе, обоснованно были отвергнуты судом, как необоснованные.

Так, из материалов дела следует, что истец мог находиться в санатории с 02.10.2013 года по 22.10.2013 года, поэтому 23 и 24 октября 2013 года он имел возможность предоставить письменное объяснение о причине отсутствия на работе. Факт направления им заявления о самозащите трудовых прав с объяснением причин отсутствия на рабочем месте от 24.10.2013 года подтверждает такую возможность со стороны Короткова М.В. То обстоятельство, что ответчиком 24.10.2013 года был составлен акт о непредоставлении истцом объяснений по фактам отсутствия на работе, и был издан приказ об увольнении до получения этого заявления истца, не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием, факт совершения дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в сроки, дающие основание для решения вопроса об увольнении по вышеназванному основанию, подтвержден; порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, соблюден, правовые основания к удовлетворению заявленных требований в части признания приказа об увольнении незаконным у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении Короткова М.В. работодателем не принята во внимание уважительность причин отсутствия на рабочем месте; о нарушении процедуры увольнения, о том, что получение истцом производственной травмы в декабре 2011 г., наличие у него после длительного лечения N группы инвалидности с установлением "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности могло являться основанием для невыхода Короткова М.В. в указанные в актах дни на работу; что работодатель не в полном объёме предоставил замеры различных вредных факторов на предложенном рабочем месте - аналогичны доводам, которые были предметом судебного рассмотрения и тщательной проверки, и которым судом была дана надлежащая оценка по совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имеет место быть длящаяся - с 23.08.2013г. по 20.09.2013г., от 23.09.2013г., 25.09.2013г., 26.09.2013г., 27.09.2013г., 30.09.2013г., 01.10.2013г. неявка истца на работу без уважительных причин, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными и не могут повлиять на правильность вывода суда.

Кроме того, доводы истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности с нарушением сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, длящегося проступка истца, нахождение истца в отпуске с отдыхом в санатории в период с 02.10.2013 года по 22.10.2013 года, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Соблюдены и требования ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Указанная норма при увольнении истца ответчиком также не была нарушена.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что тяжесть взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступка, так как истец длительное время не выходил на работу без уважительных причин. О возможности увольнения в связи с длительной неявкой на работу истец был предупрежден письменно работодателем до принятия решения об увольнении, однако продолжал не являться на работу.

Ссылка в жалобе на необоснованное принятие во внимание судом в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в качестве доказательств по делу решения Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2013г. и апелляционного определения Липецкого областного суда от 26.09.2013г. является несостоятельной, поскольку исковые требования, которые были предметом рассмотрения указанных судебных инстанций, имеют непосредственное отношение к предмету рассматриваемых требований, необходимость их повторного установления в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта отсутствует.

Утверждение истца на то обстоятельство, что суд необоснованно расценил осуществление работником самозащиты трудовых прав в качестве злоупотребления правом, не соответствует обстоятельствам дела и не основано на положениях статей 379 и 380 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, общими основаниями для осуществления работником самозащиты своих трудовых прав являются выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, а также возникновение непосредственных угроз его жизни и здоровью.

Разрешая исковые требования Короткова М.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что как таковое возможное изменение условий трудового договора работника, получившего производственную травму, с учетом программы реабилитации инвалида в соответствии с его квалификацией и рекомендациями к труду по состоянию здоровья вызвано объективной необходимостью в связи с невозможностью выполнения трудовых обязанностей по прежней должности в прежних условиях, и не привело к нарушению работодателем трудовых прав истца. Данных о том, что условия труда Короткова М.В., предложенные ответчиком, угрожают его жизни и здоровью, суду не представлено. Следовательно, сложившаяся ситуация в отношении Короткова М.В. не требовала самозащиты в соответствии с главой 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы или вызове экспертов для дачи объяснений в отношении вынесенного ранее заключения экспертизы не может повлечь отмену принятого судебного акта, так как является несостоятельным. Оценка состояния здоровья истца и его возможность трудиться при наличии полученной травмы в определенных условиях подтверждена Программой реабилитации, которая действовала на момент его увольнения и никем не оспорена.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, но не опровергают выводы суда, поэтому не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным.

Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что заявляя требования о признании приказа об увольнении незаконным, истец, несмотря на уточнение судом его требований, не просил суд ни восстановить его на работе, ни изменить ему основание увольнения, тем самым истец не предложил свой способ защиты своих прав, а у суда оснований для изменения основания увольнения по собственной инициативе при изложенных обстоятельствах не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированны, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Короткова М.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи