Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1599-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Хорошиловой М.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Хорошиловой М.М. к Фарафоновой Е.И. , Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об устранении препятствий в оформлении земельного участка в собственность и понуждении передачи земельного участка в собственность отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошилова М.М. обратилась к Фарафоновой Е.И., Управлению имущественных и земельных отношений (УИЗО) Липецкой области с требованием об устранении препятствий в оформлении земельного участка в собственность и понуждении передать земельный участок в собственность. В обоснование исковых требований Хорошилова М.М. указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на часть 2 жилого "адрес" . Постановлением заместителя главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден план границ земельного участка при домовладении, площадь участка составляет 973 кв.м. Площадь участка, находящегося в ее пользовании, составляет 437,41 кв.м. Однако право собственности на него не зарегистрировано. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области отказало в предоставлении ей земельного участка в собственность со ссылкой на п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Поскольку ответчик Фарафонова Е.И. уклоняется от оформления права собственности на земельный участок, чем нарушает ее права, истец просит устранить препятствия со стороны Фарафоновой Е.И. по оформлению в собственность земельного участка и обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области предоставить в общую долевую собственность спорный земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники части 2 "адрес" в г. Липецке - Статкевич И.А., Паламарчук Т.И.

В судебном заседании истец Хорошилова М.М. исковые требования поддержала, указав, что претендует на часть участка площадью 437,41 кв.м., что составляет половину площади всего земельного участка, она намерена провести газ через земельный участок размерами 6,50м х 2м, расположенный под частью 1 жилого дома, которая принадлежит Фарафоновой Е.И., которая чинит ей в этом препятствия. По утверждению истца, она вправе претендовать на данную часть земельного участка, поскольку ранее часть 1 жилого дома принадлежала ее бабушке Фарафоновой Н.Г.

Ответчик Фарафонова Е.И. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании, возражая против иска, указала, что раздел земельного участка не производился, земельный участок, на который претендует истица, не сформирован.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что Хорошилова М.М. не представила перечень документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 года N 475, в связи с чем истцу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность. В силу п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Часть 2 указанного жилого дома находится в общей долевой собственности, однако сособственники с соответствующими заявлениями о приобретении земельного участка в собственность не обращались.

Третье лицо Статкевич И.А. и ее представитель по доверенности Фарафонов А.М. в судебном заседании отнесли разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Паламарчук Т. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Хорошилова М.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что в основу решения суда положены иные судебные решения, не связанные с ее исковыми требованиями, что суд неправильно учел решение суда от 04.08.2010г. по аналогичному спору, поскольку в противном случае производство по данному делу подлежало прекращению, что фактически ее требования к Фарафоновой Е.И. остались без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьих лиц Паламарчук Т.И., Статкевич И.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Хорошиловой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Фарафоновой Е.И., представителя третьего лица Статкевич И.А. по доверенности Фарафонова А.М., поддержавшего позицию истца Хорошиловой М.М., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные истцом Хорошиловой М.М. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что домовладение N "адрес" "адрес" принадлежало на праве общей долевой собственности Фарафоновой Е.И., Хорошиловой М.М., Арнаутовой О.Ф., Статкевич И.А.

На основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 21.12.2001г., вступившего в законную силу 27.02.2002г., произведен реальный раздел указанного домовладения: в собственность Фарафоновой Е.И. выделена квартира N 1 домовладения, в общую долевую собственность Хорошиловой М.М., Статкевич И.А., Арнаутовой О.Ф. выделена квартира N 2 домовладения. На основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 31.03.2010г. за Хорошиловой М.М. признано право собственности на 1/2 долю в части 2 домовладения N "адрес" , за Статкевич И.А. признано право собственности на 1/4 долю в части 2 данного домовладения. Данным решением суда установлено, что наследником умершей Арнаутовой О.Ф. (сособственника части 2 домовладения) является ее дочь Паламарчук Т.И., которая приняла наследство в установленном законом порядке. Право собственности Фарафоновой Е.И. на часть 1 жилого дома, за Хорошиловой М.М. на 1/2 долю части 2 дома, за Статкевич И.А. на 1/4 долю части 2 дома зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности Паламарчук Т.И. на 1/4 долю части 2 дома не зарегистрировано.

Согласно кадастровой выписке от 17.06.2013г. земельный участок при домовладении N "адрес" поставлен на кадастровый учет 16.07.2003г., ему присвоен кадастровый номер N , площадь земельного участка составляет 973 кв.м., площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания. Сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии со ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области отказало Хорошиловой М.М. в предоставлении ей земельного участка в собственность по тем основаниям, что в соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок при домовладении N "адрес" "адрес" может быть оформлено при совместном обращении всех сособственников расположенного на этом земельном участке домовладения.

При разрешении данного спора суд первой инстанции признал данный отказ обоснованным и правомерным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку для возникновения права собственности как на целый земельный участок площадью 973 кв.м., так и на испрашиваемый Хорошиловой М.М. земельный участок площадью 437,41 кв.м., в силу действующего земельного законодательства необходимо обращение всех сособственников и домовладения в целом, и части 2 спорного дома, принадлежащей Хорошиловой М.М. и третьим лицам по делу на праве общей долевой собственности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36). Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ закрепляет организационно-правовой порядок обращения указанных в п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Так, в силу прямого указания закона указанные лица совместно обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Закрепленный в Земельном кодексе РФ порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. Установленный порядок объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.03.2004г. N 82-О, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а также тем, что право общей долевой собственности двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Как следует из материалов дела, сособственники домовладения N "адрес" "адрес" Фарафонова Е.И., Хорошилова М.М., Статкевич И.А., Паламарчук Т.И. не обращались с заявлениями о приобретении прав на земельный участок, на котором расположено указанное домовладение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что испрашиваемый истицей земельный участок, площадью 437.41 кв.м, не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства в качестве самостоятельного объекта правоотношений, а потому он не может выступать объектом получения права собственности в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ. Как уже было отмечено, по указанному адресу сформирован земельный участок, площадью 973 кв.м. Кроме того, надлежит отметить, что в силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения права собственности и на испрашиваемый Хорошиловой М.М. земельный участок, площадью 437.41кв.м., также необходимо совместное обращение сособственников части 2 домовладения N , расположенного на данном участке - Хорошиловой М.М., Статкевич И.А., Паламарчук Т.И.

При таком положении с учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно отказал Хорошиловой М.М. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, при этом судом обоснованно указано и на то обстоятельство, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.08.2010г., вступившего в законную силу 04.10.2010г., постановленного по делу, в котором участвовали те же лица. Хорошилова М.М. предъявляла требования к Фарафоновой Е.И. о признании за ней права собственности на земельный участок под частью 1 жилого "адрес" размерами 6,5м х 2м, обосновывая их тем, что часть 1 дома ранее принадлежала ее бабушке Фарафоновой Н.Г., а она имеет намерение провести газ, в чем Фарафонова Е.И. ей препятствует. Решением суда от 04.08.2010г. Хорошиловой М.М. отказано в удовлетворении данных требований.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований Хорошиловой М.М. об обязании Фарафоновой Е.И. не чинить препятствий в оформлении истицей права собственности за спорный земельный участок. Понуждение кого-либо к реализации принадлежащих прав и выражению своей воли недопустимо. В этой связи судом обоснованно отказано Хорошиловой М.М. в удовлетворении ее требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением Хорошиловой М.М., что фактически ее требования к Фарафоновой Е.И. остались судом не рассмотренными.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют действующим нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при разрешении данного спора судом не допущено. Доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Хорошилова М.М., не опровергают вывода суда первой инстанции. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хорошиловой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -