Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-1711/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Полякова В.А. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

"Полякову В.А. в иске к Костенниковой М.В., Смольяниновой Т.М., Разомазову А.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на 67/122 доли домовладения, признании права собственности на 2/3 доли земельного участка отказать.

Костенниковой М.В. в иске к Администрации сельского поселения Покрово-Казацкий сельсовет Лебедянского района Липецкой области, Полякову В.А., Разомазовой З.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на 4/6 доли домовладения, признании права собственности на 2200/3400 доли земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.А. обратился в суд с иском к Костенниковой М.В., Разомазовой З.В. о признании права собственности на долю жилого дома, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Свои требования обосновывал тем, что он и ответчики являются сособственниками по 1/3 доле жилого "адрес" "адрес" . Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью 3400 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Без согласования с органами местного самоуправления он с братом Поляковым Ю.А. произвел переустройство, перепланировку и реконструкцию дома, возведя к дому пристройку лит. А1-а3. Кроме того, дом был газифицирован, в связи с чем увеличилась жилая площадь дома.

02 марта 2012 года Разомазова З.В. продала ему свою 1/3 долю дома, но переход права собственности на основании указанной сделки зарегистрирован не был в установленном законом порядке, так как имеется самовольная пристройка к дому.

ДД.ММ.ГГГГ Разомазова З.В. умерла, ее наследниками являются дети Смольянинова Т.В. и Разомазов А.В.

С учетом уточненных требований просил сохранить жилой дом общей площадью 68,9 кв.м., в том числе жилой 42,5 кв.м. в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии; признать за ним право собственности на 67/122 долей дома, при этом определив долю сособственника Костенниковой М.В. - 55/122 долей; признать за ним право собственности на 2/3 доли земельного участка общей площадью 3400 кв.м., кадастровый номер N , определив сособственнику Костенниковой М.В. 1/3 долю.

Костенникова М.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации сельского поселения Покрово-Казацкий сельсовет Лебедянского района, Полякову В.А., Разомазовой З.В. о сохранении указанного жилого дома общей площадью 121,4 кв.м., в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на 4/6 долей указанного жилого дома, признании права собственности на 2200/3400 долей земельного участка с кадастровым номером N , ссылаясь на то, что ее умершему мужу Полякову Ю.А. принадлежала 1/3 доля в спорном жилом доме. В 1995 году мужу был выделен земельный участок рядом с домом "адрес" для строительства жилого дома (строительный номер 17). С 1997 года по 2002 год они с мужем строили на этом земельном участке дом с помощью её родственников, соседей, друзей. Поляков В.А. участия в строительстве не принимал, так как между братьями были неприязненные отношения. Оформить документы на построенный дом не успели из-за смерти мужа. При сборе документов для вступления в наследство выяснилось, что "адрес" были объединены в единое домовладение, "адрес" стал квартирой N 1, "адрес" - квартирой N 2. "адрес" был закреплен за Поляковым Ю.А., "адрес" - за Поляковым В.А. В настоящее время "адрес" признан пристройкой к жилому дому N . На основании техпаспорта БТИ Покрово-Казацкий сельсовет объединил дома N , также был ликвидирован земельный участок с кадастровым номером N , ранее значившийся за домом N .

Ответчик Разомазова З.В. обратилась в суд со встречным иском к Костенниковой М.В., Полякову В.А. о сохранении спорного жилого дома общей площадью 68,9 кв.м., в том числе жилой 42,5 кв.м., в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии; признании права собственности на 12/122 долей указанного жилого дома, за Костенниковой М.В. - 55/122 долей, за Поляковым В.А. - 55/122 долей; признании права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N , общей площадью 3400 кв.м., ссылаясь на то, что Поляков В.А., Поляков Ю.А., Разомазов В.В. являлись наследниками в равных долях по 1/3 доли каждый имущества Поляковой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ , в виде жилого дома общей площадью 34,4 кв.м., в том числе жилой 20,1 кв.м. с надворными постройками. Она является наследником 1/3 доли имущества мужа Разомазова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ . Жилой дом расположен на земельном участке площадью 3400 кв.м. с кадастровым номером N . В период с 1996 года по 2000 год братья Поляковы В.А. и Ю.А. с ее согласия, но без согласования с соответствующими органами произвели переустройство, перепланировку и реконструкцию спорного жилого дома, возвели пристройку к дому лит. А1-а3, которая увеличила общую и жилую площадь дома до 68,9 кв.м. и 42,5 кв.м. Кроме того была произведена газификация дома с образованием единой системы отопления.

Определением суда от 12 марта 2014 года произведена замена умершей Разомазовой З.В. на правопреемника Смольянинову Т.В., которая отказалась от заявленных Разомазовой З.В. требований, производство по делу в данной части было прекращено.

Иск Полякова В.А. Смольянинова Т.В. признала, возражала против удовлетворения иска Костенниковой М.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Поляков В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца, ответчицы Костенниковой М.В., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ).

Как видно из материалов дела, Поляков В.А., Поляков Ю.А., Разомазов В.В, являлись наследниками по 1/3 доле каждый имущества Поляковой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ , состоящего из жилого, кирпичного "адрес" , общей площадью 34,4 кв.м., в том числе жилой 20,1 кв.м., с надворными постройками.

Наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Разомазова В.В. является его жена Разомазова З.В.; наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Полякова Ю.А. является жена Костенникова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Разомазова З.В., которая при жизни подарила свою 1/3 долю жилого дома истцу Полякову В.А.

С заявлением о принятии наследства после ее смерти в нотариальную контору обратилась дочь Смольянинова Т.В., сын Разомазов А.В. отказался от наследства.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, составленному по состоянию на 5 апреля 1988 года, жилой дом с надворными постройками расположен по документам на земельном участке площадью 1500 кв. м., фактически - 1271 кв.м.

Установлено, что в 1997 году к спорному жилому дому были возведены жилая пристройка лит. А1, пристройки лит. а1-а3, погреб лит. а. В заключении ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 34000 кв.м.

Реконструкция жилого дома выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, а также с соблюдением требований планировки и застройки городских и сельских поселений и пожарной безопасности.

Техническое состояние жилого дома работоспособное, обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт возведения пристройки также подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 06 апреля 2012 года, представленными сторонами документами о приобретении строительных материалов, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Из материалов дела следует, что пристройки к жилому дому N были возведены без получения соответствующих разрешений органов местной власти.

Таким образом, основываясь на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, первой инстанции верно указал, что возведенная пристройка является самовольным строительством.

В материалах дела имеются сведения об изменении на территории администрации сельсовета нумерации существующих домов.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению главы администрации Покрово-Казацкого сельсовета Лебедянского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ старый номер "адрес" был изменен на номер N .2, владелец дома Поляков Ю.А.; старый номер дома N изменен на N владелец дома Поляков В.А.

Из постановления администрации сельского поселения Покрово-Казацкий сельсовет Лебедянского района Липецкой области сл. Покрово-Казацкая N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были внесены изменения в постановление главы администрации Покрово-Казацкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ , где старый номер "адрес" изменен на N , владелец дома указан Поляков Ю.А.; старый номер дома "адрес" изменен на N , владелец дома указан Поляков В.А.

Постановлением главы администрации сельского поселения Покрово-Казацкий сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области сл. Покрово-Казацкая N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление главы администрации Покрово-Казацкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N , которым изменены старые номера домов N "адрес" "адрес" на новый номер 19.

На основании кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N , земельный участок площадью 3400 кв.м. расположен относительно ориентира с почтовым адресом "адрес" , границы земельного участка не установлены, сведения о правах отсутствуют.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой главы администрации сельского поселения Покрово-Казацкий сельсовет от 11 марта 2013 года N 74.

Из справки ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Лебедянское БТИ следует, что по данным архива на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" , сведения отсутствуют, инвентаризация не проводилась, техническая документация не составлялась, на земельный участок по данному адресу до 27 февраля 2012 года сведений в архиве нет.

Проанализировав указанные доказательства, а также выписи из похозяйственных книг в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Поляковым В.А. и Костенниковой М.В. требований, поскольку сторонами не было представлено суду доказательств того, что самовольная постройка была возведена на принадлежащем кому либо из сторон в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке, либо данный земельный участок был отведен для этих целей в установленном законом порядке.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись позицией истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца

Полякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь