Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-1720/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Еремеева Д.А. денежную компенсацию за несвоевременно выданную трудовую книжку за период с 18 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Обязать УМВД России по Липецкой внести изменения в трудовую книжку Еремеева Д.А. , указав выслугу лет в органах внутренних дел в календарном исчислении "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяц "данные изъяты" дней, в льготном исчислении "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяца "данные изъяты" дней.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еремеева Д.А. к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, с учетом дополнений и уточнений требований, о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.01.2013 года он обратился к ответчику с рапортом об увольнении по собственному желанию. Приказом ответчика от 22.02.2013 года он был уволен с 25.02.2013 года, однако с учетом того, что в период с 04.02.2013 года по 15.03.2013 г. он находился на стационарном лечении, 18.03.2013 г. он предоставил ответчику лист освобождения от исполнения служебных обязанностей для внесения изменений в приказ об увольнении. УМВД России по Липецкой области внесли изменения в приказ о его увольнении, указав на увольнение с 16.03.2013 г. (в выходной день) приказом от 29.03.2013 г., что Еремеев Д.А. считал незаконным. При увольнении из УМВД России по Липецкой области истцу ответчиком своевременно не была возвращена его трудовая книжка. Выписка из приказа и копия трудовой книжки были выданы Еремееву Д.А. только 01.04.2013 г., что нарушило его права, поскольку до 01.04.2013 г. он не имел возможности получить на руки трудовую книжку и трудоустроиться на другое место работы.

Еремеев Д.А. просил внести изменения в приказ об увольнении от 29.03.2013 г. - изменить дату увольнения на 18.03.2013 г. (фактическое предоставление листка нетрудоспособности), внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения 18.03.2013 г. и выслугу лет в соответствии с приказом об увольнении; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 16.03.2013 г. по 01.04.2013 г., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец Еремеев Д.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Тарасова О.Н. возражала против удовлетворения иска, объяснив, что истец был своевременно уведомлен о необходимости получения трудовой книжки, и 25.02.2013 года ответчиком в адрес истца было направлено соответствующее уведомление, однако истец за трудовой книжкой не прибыл. Полагала, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел и перенос даты увольнения с учетом предоставленного листа временной нетрудоспособности соблюден работодателем в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД по г. Липецку Косенкова К.Ю. иск не признала, ссылаясь на законность действий ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик УМВД России по Липецкой области обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и пропуск истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Шатохину Г.В., поддержавшую жалобу, истца Еремеева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истец Еремеев Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с "данные изъяты" года.

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 22.02.2013 г. N Еремеев Д.А. был уволен на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по инициативе сотрудника на основании рапорта от 25.02.2013 г.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению по инициативе сотрудника.

Установлено, что Еремеев Д.А. в период с 04.02.2013 г. по 15.03.2013 г. находился на стационарном лечении, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Установлено, что 18.03.2013 г. истец обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Липецкой области о внесении изменений в приказ об увольнении в части увольнения его из органов внутренних дел в связи с нахождением на стационарном лечении в период с 04.02.2013 г. по 15.03.2013 г., просил изменить дату увольнения с 25.02.2013 г. на 18.03.2013 г.

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 29.03.2013 г. N на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и заявления Еремеева Д.А. были внесены изменения в приказ УМВД России по Липецкой области N от 22.02.2013 г. об увольнении Еремеева Д.А. - изменена дата увольнения, установлено считать его уволенным с 16.03.2013 г.

В удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения на 18.03.2013 года судом было отказано, решение в этой части не обжалуется.

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам представляются гарантии и компенсации в иных случаях, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 38 ФЗ от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ 16.04.2003 года N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт того, что в последний день службы истец не получил трудовую книжку, судом установлен, доказательств обратного суду не представлено. Приказ об увольнении от 16.03.2013 года издан ответчиком 29.03.2013 года, соответственно в этот период истцу не было известно об его увольнении, и он не имел возможности в этот период решать вопрос о трудоустройстве на другое место работы. Суду не представлено доказательств уважительности причин того факта, что приказ об увольнении с 16.03.2013 года был издан более чем через десять дней после определения даты увольнения истца, а именно последнего дня его службы.

Разрешая требование о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 234 Трудового Кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность для работодателя наступает, в том числе, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд первой инстанции, с учетом установленного обстоятельства задержки выдачи трудовой книжки по вине ответчика и непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих факт направления истцу уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с работодателя неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 18.03.2013 года по 01.04.2013 года в сумме "данные изъяты" рублей. В данной ситуации суд верно учел, что истец сам представил листок освобождения только 18.03.2013 года, а не 16.03.2013 года, когда был выписан к труду, поэтому с учетом действий самого истца в этой ситуации, суд обоснованно определил указанный период взыскания заработной платы, исходя из виновных действий ответчика именно за этот период.

Доводы ответчика о том, что стороной истца не доказан факт того, что отсутствие трудовой книжки создало препятствие для дальнейшего трудоустройства истца, являются несостоятельным, так как в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка относится к числу обязательных документов, предъявляемых работником при поступлении на работу.

Довод жалобы о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Требования о внесении изменений в трудовую книжку могли быть заявлены истцом отдельно от требований о признании незаконным приказа об увольнении, соответственно на данные требования распространяется трехмесячный срок для обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец обратился с указанными требованиями в суд без нарушения указанного трехмесячного срока, поэтому довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является несостоятельным.

Факт пропуска истцом месячного срока по спору об изменении даты увольнения имеет место быть, однако в этой части истцу отказано, в том числе, и по существу заявленных требований.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда в этой части законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика - несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Установив факт нарушения прав истца на своевременную, полную оплату труда за задержку в выдаче трудовой книжки, и в соответствии с требованиями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований - судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Что касается несогласия ответчика с решением суда в части внесения изменений в трудовую книжку Еремеева Д.А. в указании стажа, т.к. судом не уточнялась и не пересчитывалась фактическая выслуга лет в календарном и льготном исчислении, то указанный довод жалобы судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку все данные по выслуге лет приведены в решении суда на основании приказа об увольнении истца от 29.03.2013 года. Данный приказ не отменен, и изменения в него, в том числе в исчислении стажа службы истца, ответчиком не вносились. Внесение записей о выслуге лет в трудовую книжку не предусмотрено Правилами ее ведения, но с учетом того, что ответчиком внесены такие записи в трудовую книжку истца, которые за вычетом 2 лет стажа службы истца в Вооруженных Силах не соответствуют стажу службы в органах внутренних дел, указанному в приказе об увольнении истца, суд обоснованно лишь привел эту запись в соответствие с приказом ответчика об увольнении истца.

Судебная коллегия полагает, что требования истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку без исправлений не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с соответствующим заявлением и что ему было отказано в выдаче трудовой книжки без исправлений. Таким образом, указанные требования заявлены истцом преждевременно, так как по существу истец обратился в суд за защитой своего права, которое ответчиком на настоящее время не нарушено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, всем им дана правильная правовая оценка, и судебная коллегия находит их несостоятельными.

Иных доводов в апелляционной жалобе, которые содержали бы правовые основания к отмене обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: