Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1730/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А..

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шаповалова В.Д. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаповалова В.Д. к Митину А.С. , Андросову Ю.Н. о признании недействительным договора от 02.09.2013 года купли-продажи 21/100 доли жилого дома "адрес" , применений последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов В.Д. обратился в суд с иском к Митину А.С., Андросову Ю.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома 02.09.2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 79/100 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом "адрес" , 21/100 доли этого жилого дома принадлежит Митину А.С. Ответчики заключили договор купли-продажи 21/100 доли дома, цена сделки 1 900 000 рублей. Считает сделку от 02.09.2013 года мнимой, поскольку стоимость проданной доли по договору купли-продажи превышает действительную стоимость всего дома, установленную решением суда в размере 1 012 118 рублей. Считает, что сделка является фиктивной, поскольку покупатель в доме не зарегистрирован и не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, ответчики не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, а преследовали цель, завысив стоимость доли, не дать возможность ему как собственнику большей доли купить меньшую долю Митина А.С. Просил признать договор купли-продажи 21/100 доли ничтожным, признать недействительным зарегистрированное право Андросова Ю.Н. на долю в праве общей долевой собственности, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Шаповалов В.Д. и его представитель по доверенности Терехов В.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Митин А.С. и представитель ответчика Андросова Ю.Н. по доверенности Рожнов А.А. исковые требования не признали.

Ответчик Андросов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета всех обстоятельств по делу.

Истец и его представитель по доверенности Терехов В.И. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчики и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательств извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что истцу принадлежит 79/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N "адрес" , остальные 21/100 доли данного жилого дома принадлежали Митину А.С. на основании решения суда от 05.09.2012 года.

По договору купли-продажи от 02.09.2013 года Митин А.С. продал Андросову Ю.Н. принадлежащие ему 21/100 доли жилого дома "адрес" за 1900 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи выполнены сторонами договора в полном объеме, в связи с чем 04.10.2013 года за Андросовым Ю.Н. произведена государственная регистрация права собственности на 21/100 доли указанного жилого дома.

Судом также установлено, что ответчиком Митиным А.С. были предприняты действия по уведомлению истца о предстоящей продаже доли дома, что удостоверено нотариусом, в силу чего нарушения права преимущественной покупки истца не усматривается.

Кроме того, суд верно указал, что последствия нарушения преимущественного права покупки при продаже доли предусматривают право собственника, чье преимущественное право покупки было нарушено, требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, но не свидетельствуют о недействительности совершенной сделки.

Требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи истцом суду заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции истцом также не было заявлено о своем согласии приобрести принадлежащую ответчику долю за обусловленную договором цену 1 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемой сделкой, а потому отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих совершение ответчиками сделки лишь с целью воспрепятствования истцу в приобретении указанной доли, суду представлено не было.

Гражданско-правовой принцип свободы договора подразумевает право сторон по взаимному соглашению предусмотреть в договоре любые не противоречащие закону условия, в том числе определить цену договора.

Определение ответчиками в договоре стоимости 21/100 доли дома в сумме 1 900 000 рублей в полной мере отвечает принципу свободы договора, в связи с чем, довод истца, не являющегося стороной по договору, о завышении ответчиками цены договора, не свидетельствует о нарушении его прав и недействительности сделки купли-продажи.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене указанного судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповалова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь