Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1757/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Захарова Н.И., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Татарникова С.Е. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кварц" кредитный договор N ... от 07.11.2011 года.

Взыскать с ООО "Кварц", Татарникова С.Е. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" солидарно: - задолженность по кредитному договору (сумма) руб.; расходы по госпошлине по (сумма) руб. с каждого.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Грыжановой М.И.: нежилое помещение N ... площадью 492,9 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома (лит. А) по адресу: г. Липецк, ул. ... , д. ... , кадастровый номер: ... общей залоговой стоимостью (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Связь-Банк" предъявил иск к ООО "Кварц", Татарникову С.Е., Грыжановой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 07 ноября 2011 года между банком и ООО "Кварц" заключен кредитный договор N ... , по которому ООО "Кварц" предоставлен кредит на сумму (сумма) руб. на финансирование внеоборотных средств сроком до 06 ноября 2016 года. Обязательство заемщика обеспечено поручительством Татарникова С.Е. и залогом имущества, принадлежащего Грыжановой М.И. Поскольку ответчик ежемесячные платежи не вносит, банк просил взыскать солидарно с ООО "Кварц" и Татарникова С.Е. задолженность в сумме (сумма) руб., расходы по госпошлине (сумма) руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Грыжановой М.И.

Уточнив исковые требования, ОАО АКБ "Связь-Банк" просил расторгнуть кредитный договор N ... , заключенный 07 ноября 2011 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность с учетом процентов и пени в сумме (сумма) руб., расходы по госпошлине (сумма) руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики ООО "Кварц", Татарников С.Е., Грыжанова М.И. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Татарников С.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд в решении не привел расчет задолженности по процентам и пени. Указывает, что суд, наложив арест на заложенное имущество, не установил начальную продажную цену, способ и порядок реализации заложенного имущества.

Выслушав представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Кашеварову С.В., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа начисление на эту сумму процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Кварц", директором которого является Татарников С.Е., заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику - ООО "Кварц" кредит на сумму (сумма) руб. на финансирование внеоборотных средств сроком до 06 ноября 2016 года.

Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по "29" февраля 2012 г. - по ставке ... % годовых; за период с 01 марта 2012 года по 6 ноября 2016 года - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету заемщика, открытому в Липецком филиале ОАО АКБ "Связь-Банк", за истекший расчетный период за исключением оборотов, указанных в пункте 7.10 договора: по ставке ... % годовых - при оборотах до (сумма) руб. включительно, по ставке ... % годовых при оборотах свыше (сумма) руб.

Татарников С.Е. 7 ноября 2011 года заключил с ОАО АКБ "Связь-Банк" договор поручительства N ... и принял на себя обязательство отвечать солидарно с "Кварц" за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N ... от 7 ноября 2011 года (л.д. 21-26).

Кроме того, исполнение кредитного договора обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего Грыжановой М.И., в виде нежилого помещения N ... площадью 492,9 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома (лит. А) по адресу: г. Липецк, ул. ... , д. ... , кадастровый номер: ... В пункте 1.4 договора залога N ... указана залоговая стоимость объекта недвижимости - (сумма) руб. (л.д. 27-34).

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 07 ноября 2011 года истец перечислил (сумма) руб. на банковский счет заемщика ООО "Кварц" (л.д. 8).

Как установлено судом, ответчик ООО "Кварц" с 1 июля 2013 года производил погашение задолженности не в полном объеме. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора стороны не оспаривали.

Как следует из расчета, представленного банком, по состоянию на 01 февраля 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет (сумма) руб. Из них: остаток ссудной задолженности (основной долг) - (сумма) руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - (сумма) руб.; проценты по срочной задолженности - (сумма) руб.; проценты на просроченную задолженность - (сумма) руб.; пени за просрочку основного долга - (сумма) руб.; пени за просроченную сумму процентов - (сумма) руб. (л.д. 79).

Проценты по срочной задолженности рассчитаны исходя из остатка основного долга на дату очередного платежа в соответствии с графиком погашения кредита по ставке ... % годовых, при этом учтена уплаченная 5 августа 2013 года сумма процентов - (сумма) руб.

Проценты по просроченной задолженности рассчитаны исходя из неуплаченной суммы с учетом количества дней просрочки по ставке ... % годовых за период с 26 по 28 июня 2013 года и по ставке ... % годовых за период с 26 июля 2013 года по 31 января 2014 года, учтены уплаченные суммы, зачисленные в счет погашения задолженности по процентам: 28 июня 2013 года - (сумма) руб., 5 августа 2013 года - (сумма) руб., (сумма) руб. и (сумма)руб., всего (сумма)руб.

Пени за просрочку основного долга рассчитаны за период с 26 июля 2013 года по 31 января 2014 года по ставке ... % годовых с учетом количества дней просрочки.

Пени за просрочку уплаты процентов исчислены за период с 1 августа 2013 года по 31 января 2014 года по ставке ... % годовых исходя из количества дней просрочки.

Суд первой инстанции проверил представленный банком расчет кредитной задолженности и признал его верным. При этом суд обоснованно учел, что размер кредитной задолженности ответчики не оспорили и свой расчет не представили, поэтому правильно взыскал солидарно с ООО "Кварц" и поручителя Татарникова С.Е. задолженность по кредитному договору в сумме (сумма) руб., прекратив при этом действие кредитного договора.

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога, суд первой инстанции по требованию истца на основании статей 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратил взыскание на заложенное имущество (нежилое помещение). Суд правильно с учетом залоговой стоимости нежилого помещения, указанной в договоре залога, согласился с доводами истца об установлении начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в согласованной сторонами сумме - (сумма) руб.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда расчета задолженности по процентам и пени основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не является, поскольку расчет, предоставленный истцом, ответчиками не оспорен. Апелляционная жалоба также не содержит иного расчета задолженности.

Ссылка ответчика на отсутствие в решении суда указания на способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и его начальную продажную цену, также не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда, однако судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на реализацию заложенного имущества на торгах и его начальную продажную цену - (сумма) руб., согласованную сторонами при заключении договора ипотеки.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарникова С.Е. - без удовлетворения.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения указанием: "путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в сумме (сумма) руб."

Председательствующий

Судьи: