Решение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 12-1610/14

судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. при секретаре " Ф.И.О. "4 с участием прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края " Ф.И.О. "5 рассмотрел в судебном заседании дело по жалобе директора ООО " ... " " " Ф.И.О. "6 на постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО " ... " " " Ф.И.О. "6

УСТАНОВИЛ:

отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе совместно с прокуратурой Тимашевского района Краснодарского края, в период с 25 марта по " ... " , проведена проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации директором ООО " ... " " " Ф.И.О. "6 в цехе по производству кирпичей по адресу: " ... " .

В результате проверки были выявлены нарушения правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в том числе установлено, что должностное лицо - директор ООО " ... " " " Ф.И.О. "6 незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан " Ф.И.О. "1 , " ... " года рождения, при отсутствии у него разрешения для осуществления трудовой деятельности в РФ, предусмотренного ст. 13.1 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от " ... " "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

" ... " прокуратурой Тимашевского района Краснодарского края в отношении директора ООО ПКК "Керамик" " Ф.И.О. "6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... " директор ООО " ... " " " Ф.И.О. "6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе директор ООО " ... " " " Ф.И.О. "6 просит данное постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что названный выше гражданин Узбекистана не осуществлял трудовую деятельность на территории его предприятия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя УФМС России по Краснодарскому краю, по доверенности " Ф.И.О. "7 , считавшей обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, заключение прокурора " Ф.И.О. "5 , также полагавшего обжалуемое постановление судьи не подлежащим отмене, вынесенным с соблюдением требований закона, судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом РФ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 ст. 13.1 этого же Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 своего Постановления от 17 февраля 2011 г. N 11 (ред. от 25 января 2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо принимать во внимание, что ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела усматривается, что по данным копии паспорта " Ф.И.О. "2 , " ... " г. рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

В соответствии с миграционной картой " Ф.И.О. "1 находится на территории Российской Федерации с " ... "

Согласно уведомления о прибытии иностранного гражданина, высланного в адрес миграционной службы из ООО " ... " " почтовым отправлением, " Ф.И.О. "1 является лицом, временно пребывающим на территории РФ до " ... " Адрес места его пребывания: Краснодарский край, " ... " , принимающая сторона - ООО " ... " ".

То есть, фактически ООО " ... " " не скрывало факт прибытия и приема на своей территории иностранного гражданина о чем уведомило службы УФМС по " ... " Краснодарского края.

Вместе с тем, по мнению директора ООО " ... " ", судья первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что представленные в деле доказательства в соответствии с частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя считать допустимыми.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывается, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.18 своего Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 ст. 25.1, частью 2 ст. 25.2, частью 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты - не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Между тем, из материалов дела, в том числе из объяснений " Ф.И.О. "1 , усматривается, что последний прибыл в РФ " ... " с целью осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, приехал на кирпичный завод ООО " ... " ". С момента прибытия он проживает на заводе, где и работает в качестве разнорабочего, выполняет задачи, поставленные директором завода " Ф.И.О. "6 . О том, что у него нет разрешения на работу для иностранного гражданина он знал. Директор завода обещал ему его оформить, но до настоящего времени он его не получал, трудится без разрешения. Заработную плату в размере 10 000 рублей получает уже 2 месяца от руководителя завода.

При этом, как установлено, указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 ст. 13 названного выше Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.

Вместе с тем, судья первой инстанции оставил без внимания, что названные выше объяснения гражданина Узбекистана отпечатаны в виде заготовленного бланка с соблюдением правил грамматики, однако, подписаны им же с грубейшими нарушениями таковых и норм правописания, что может свидетельствовать только об его слабом знании русского языка и нуждаемости в защитнике и переводчике.

Несмотря на это, объяснения гражданина Республики Узбекистан " Ф.И.О. "1 используются по настоящему делу об административном правонарушении, как доказательства виновности должностного лица ООО " ... " ", привлекаемого к административной ответственности и при этом не выполнены все необходимые процессуальные требования по оформлению этого доказательства, согласно вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья первой инстанции ошибочно делает вывод в обжалуемом постановлении, что факт осуществления гражданином Республики Узбекистан " Ф.И.О. "1 трудовой деятельности на кирпичном заводе ООО " ... " " по адресу: " ... " , при отсутствии у него разрешения для осуществления трудовой деятельности в РФ, подтверждается рапортом помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края " Ф.И.О. "8 , проводившей проверку по обращению гражданина " Ф.И.О. "9

Вместе с тем, судья не учитывает, что в данном рапорте помощника прокурора лишь указано, что при проверке были выявлены 22 гражданин Узбекистана мужского пола, осуществляющие подсобные работы, но характер осуществляемой ими деятельности (род выполняемых работ) в рапорте указан не был. Ничего конкретного не говорится в рапорте и в отношении трудовой деятельности конкретного лица - гражданина Республики Узбекистан " Ф.И.О. "1 Сама же по себе ссылка на привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего не раскрывает сути этой деятельности.

Судья первой инстанции также сделал вывод о том, что протоколом осмотра от " ... " , а также фототаблицей к этому протоколу, подтверждается факт наличия незаконной трудовой деятельности гражданами Республики Узбекистан на территории ООО " ... " " по адресу: " ... " .

Однако и этот вывод судьи является преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В настоящем деле прокуратурой Тимашевского района Краснодарского края было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " , в котором указано, что из анализа представленных для проверки документов установлено нарушение директором ООО правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, что выразилось в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в период с " ... " по " ... " гражданина Республики Узбекистан " Ф.И.О. "1 при отсутствии у него разрешения на работу. При этом, изложенное подтверждается доказательствами: копией объяснений гражданина Республики Узбекистана " Ф.И.О. "1 и объяснениями директора ООО " ... " " " Ф.И.О. "6 .

Между тем, как усматривается из материалов дела, сами по себе объяснения гражданина Узбекистана не могут быть приняты как доказательства по названным выше причинам, а из объяснений директора ООО " ... " " следует только, что иностранные граждане действительно осуществляли подсобную трудовую деятельность с февраля 2014 г. по " ... " , однако, документы для получения разрешения на их трудовую деятельность не были поданы в УФМС РФ по Краснодарскому краю, подтверждающие документы обязался предоставить в прокуратуру. При этом ничего также не говорится конкретно по трудовой деятельности гражданина " Ф.И.О. "1

Таким образом, можно сделать вывод о том, что при составлении вышеуказанного протокола ненадлежащим образом были исследованы собранные фактические данные по делу.

Более того, в этих документах так же не находит отражение характер осуществляемой трудовой деятельности иностранными рабочими.

Так, ни протоколом осмотра помещений и территории ООО " ... " " от " ... " , ни фототаблицей к этому протоколу, не подтверждается факт осуществления незаконной трудовой деятельности на территории ООО " ... " " именно гражданином Узбекистана " Ф.И.О. "1 в виду нижеследующего.

Протоколом осмотра от " ... " , составленным инспектором УФМС РФ по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "10 , установлено, что на территории ООО " ... " " выявлен 21 гражданин Узбекистана, которые якобы осуществляли трудовую деятельность, однако, сведения о том, что именно гражданин " Ф.И.О. "1 присутствовал на территории ООО " ... " " в протоколе осмотра отсутствуют, какую именно он выполнял трудовую деятельность не указывается.

Кроме того, из фототаблиц не усматривается в какое время, в каком месте была произведена фотосъемка, а также невозможно определить имена и фамилии лиц, изображенных на фото.

Отсутствие конкретизации в материалах дела по допущенному правонарушению в отношении конкретного лица ( " Ф.И.О. "1 ), лишают возможности прийти к однозначному выводу о виновности директора ООО " ... " " в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно по этому лицу.

Так же суду не были предоставлены подлинники или копии, заверенные надлежащим образом, объяснений лиц участвующих в деле, что свидетельствует о невозможности ссылки на них.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод, что на момент проведения прокурорской проверки факта привлечения гражданина Узбекистана " Ф.И.О. "1 к трудовой деятельности в ООО " ... " ", равно как и доказательств осуществления такой трудовой деятельности этим гражданином Узбекистана установлено и представлено не было.

Постановление о привлечении директора ООО " ... " " " Ф.И.О. "6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, однако, допущенные нарушения норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не позволяют с достоверностью считать вину этого должностного лица установленной и доказанной.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 г. подлежащим отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение судье того же суда правомочному рассматривать настоящее дело.

При новом рассмотрении судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к получению достоверных доказательств по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

судья

краевого суда Пегушин В.Г.