Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-11696/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Маркиной И. С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Центр "Омега" по доверенности Хейлик А.В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 14 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кюрдян А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Центр "Омега" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании долгов по заработной плате.

В обоснование требований указала, что 16 сентября 2013 года она была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела продаж, с ней заключен срочный трудовой договор о материальной ответственности, установлен испытательный срок три месяца. Должностные обязанности в трудовом договоре конкретизированы не были, работа руководителя проекта торгово-развлекательного центра была устно озвучена Кюрдян А.А. заместителем генерального директора. 25 декабря 2013 года истцу было передано уведомление о расторжении трудового договора с 31 декабря 2013 года, в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. К уведомлению был приложен отчёт руководителя дирекции коммерческой эксплуатации об итогах работы, который содержал недостоверные сведения, поскольку некоторые поручения из отчёта истцу не давались, другие были выполнены. 31 декабря 2013 года истца ознакомили с приказом о прекращении трудового договора от 23 декабря 2013 года.

Считает, что ее увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства, а неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Согласно уточненным требованиям, просила суд признать незаконными приказ ОАО "Центр "Омега" N267 от 23.12.2013г. о расторжении трудового договора и запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить ее в должности начальника отдела продаж ОАО "Центр "Омега", а также взыскать с ответчика в ее пользу сумму депремирования в размере " ... " руб., сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Варич Е.Б. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "Центр "Омега" по доверенности Хейлик А.В. в судебное заседание не явился, ранее в представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 марта 2014 года исковые требования Кюрдян А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Центр "Омега" по доверенности Хейлик А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Кюрдян А.А. в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей ОАО "Центр "Омега", поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда отменить в части, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трёх месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (абзац 13 ст. 70 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник вправе обжаловать в судебном порядке.

Из анализа указанной нормы следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей. При увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура увольнения признания этого работника, не выдержавшим испытание.

Суд установил, что 16.09.2013г. Кюрдян А.А. была принята на работу на должность начальника отдела продаж ОАО "Центр "Омега". Пунктом 2.4 трудового договора N283 от 16.09.2013г. истице установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Приказом ОАО "Центр "Омега" от 23.12.2013г. N267 Кюрдян А.А. была уволена в соответствии со ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.

Вынося решение о восстановлении Кюрдян А.А. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств, обосновывающих увольнение истца как не прошедшую испытание в связи с невыполнением поручений работодателя, поскольку по делам о восстановлении на работе обязанность доказывания обоснованности и законности увольнения работника возложена на работодателя, а следовательно, наличие оснований для признания истца не выдержавшим испытание не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен при верном применении норм трудового законодательства к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора N283 от 16.09.2013г. работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) начальник отдела продаж дирекции коммерческой эксплуатации с подчинением трудовому распорядку организации.

Положениями раздела 3 трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять должностную инструкцию и установленные нормы труда.

Из уведомления о расторжении трудового договора от 24.12.2013г. " ... " следует, что результат испытания истца признан неудовлетворительным, поскольку она не выполнила порученные ей задания. К уведомлению приложен отчет об итогах работы начальника отдела продаж дирекции коммерческой эксплуатации Курдян А.А.

Однако, из представленного отчета не следует, чем устанавливались поручения об обязанности выполнения которых утверждает ответчик. Истец свое ознакомление с таковыми поручениями отрицает, доказательства, свидетельствующие о том, что истец при приеме на работу был ознакомлен с поручениями и сроками их выполнения, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Курдян А.А. при заключении трудового договора с должностной инструкцией не ознакомлена под роспись, следовательно, до нее не доведены должностные обязанности, в связи с чем, ответчик не мог объективно проверить готовность истца к выполнению поручаемой ей трудовой функции, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела продаж дирекции коммерческой эксплуатации под роспись представлено не было. Приложенный к апелляционной жалобе акт об отказе от ознакомления истца с должностной инструкцией допустимым доказательством быть признан не может.

Согласно объяснению работника и представленным им актам, отсутствие на рабочем месте 22.11.2013г. было согласовано с работодателем, отсутствие же на рабочем месте 02.12.2013г. явилось следствием недопуска работника службой безопасности работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика суду не предоставлено достоверных сведений, доказательств того, что Кюрдян А.А. совершила прогул - отсутствие на рабочем месте, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

На основании вышеприведенной нормы закона, при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде незаконного увольнения, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула. При этом для выплаты неполученного заработка достаточен сам факт незаконного увольнения независимо от того, имелась или нет у бывшего работника, возможность устроиться на другую работу.

Таким образом, суд правильно произвел расчет взыскания заработной платы за период с 31 декабря 2013 года по день вынесения решения - 14 марта 2014 года и взыскал с ответчика в пользу истицы " ... " рубля 11 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика суммы депремирования в размере " ... " рублей 81 копейку.

В соответствии с п.7.1 трудового договора, премии и иные поощрительные выплаты выплачиваются в соответствии с коллективным договором и положением об оплате труда.

Согласно п. 1,2.11 Положения об оплате труда, поощрениях и социальных выплатах в ОАО "Центр "Омега", премия - поощрительная выплата стимулирующего характера, которая производится в целях материальной заинтересованности работников и результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой обществом, то есть премия представляет собой переменную часть заработной платы, выплачиваемую исключительно по усмотрению генерального директора.

В соответствии с п.5.3. Положения об оплате труда, работнику, отработавшему менее месяца, за который выплачивается премия, размер премии определяется за фактически отработанное время. В данном месяце либо не начисляется (не выплачивается).

Установлено, что истец проработала в сентябре менее месяца, за октябрь премия не выплачивалась, в связи с нахождением истца в отпуске без сохранения заработной платы, за ноябрь премия выплачена в размере 10% от должностного оклада, за декабрь не выплачена, в связи с прекращением трудовых отношений 31.12.2013г.

Учитывая изложенное у ОАО "Центр "Омега" отсутствует обязанность по выплате Кюрдян АА премии, законных оснований для взыскания с ответчика указанных сумм не имелось.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав - при задержке выплаты заработной платы, либо выходного пособия по сокращению штатов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика по увольнению истца, ей причинён моральный вред, так как она испытывала нравственные страдания, в связи несвоевременной выплатой заработной платы. Однако, судебная коллегия не может согласиться с суммой компенсации морального вреда взысканной в пользу истицы, поскольку считает указанный размер денежной компенсации морального вреда завышенным и, учитывая характер нравственных страданий, причинённых истице несвоевременной выплатой заработной платы, требования закона о соблюдении разумности и справедливости, полагает возможным сумму компенсации морального вреда снизить до 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 марта 2014 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Кюрдян А.А. о взыскании с ОАО "Центр "Омега" суммы депремирования в размере " ... " рублей 81 копейки отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с ОАО "Центр "Омега" в пользу Кюрдян А.А. компенсации морального вреда, снизив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "