Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-11706/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Малаевой В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Малаевой В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Однолько А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр.О. обратилась в суд с исковым заявлением к гр.О. о признании недействительным завещания от 18 июля 2013 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Однолько Л.Ф. является матерью ответчика гр.О. и супругой умершего гр.О. , с которым она состояла в браке с 1965 года до дня его смерти. В браке у них родился сын - Однолько А.А., отношения с которым у них с мужем сложились сложные, после того как он оставил им на воспитание внука, а сам не интересовался его судьбой. Они практически не общались с сыном и не получали от него никакой помощи ни материальной, ни моральной в воспитании его сына. В последнее время встречались только по их с мужем инициативе и только по значимым для всех датам. В период совместной жизни муж серьезно болел и в феврале 2013 года, когда мужу стало хуже, супруги обратились к нотариусу и составили друг на друга завещания на имущество, которое нажили совместно. Последний кто останется, должен был оставить все внуку, как достойному наследнику. Супруг истицы, гр.О. , умер 22 июля 2013 года. Когда она пришла к нотариусу гр.К. со своим завещанием, ей сказали, что ее сын Однолько А.А. уже принес завещание, заверенное нотариусом гр.Д. . 18 июля 2013 года. Полагает, что указанное завещание является недействительным, так как в силу болезненного состояния Однолько А.Н. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовался ответчик Однолько А.А. и обманным путем переписал на себя завещание. Просила суд признать недействительным завещание Однолько А..Н. от 18 июля 2013 года.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи районного суда г. Новороссийска от 19 марта 2014 года требования Однолько Л.Ф. о признании недействительным завещания Однолько А..Н. от 18 июля 2013 года удовлетворены. Признано недействительным завещание Однолько А.Н. от 18 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе Однолько А.А. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 марта 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Однолько Л.Ф. по доверенности гр.П. ., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Однолько Л.Ф. является супругой умершего Однолько А.Н.

Согласно завещанию от 01 февраля 2013 года Однолько А.Н. все свое имущество завещал в пользу своей супруги - Однолько Л.Ф.

Согласно свидетельству о смерти Однолько А.Н. умер 22 июля 2013 года.

После смерти супруга - Однолько А.Н. истице стало известно от нотариуса о том, что завещание от 01 февраля 2013 года полностью отменено, поскольку имеется иное завещание от 18 июля 2013 года ее супруга, составленное в пользу ее сына Однолько А.А.

Не согласившись с указанным завещанием, считая его незаконно составленным и нарушающим её права и законные интересы, Однолько Л.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать его недействительным и отменить.

В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть

признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений свидетеля гр.Ш. следует, что Однолько А.А. обратился к нему с просьбой отвезти отца к нотариусу. Переносили Однолько А.Н. на одеяле в машину. Они посадили Однолько А.Н. в машину, приехали к нотариусу гр.Д. , Однолько А.Н. оставался сидеть в машине, секретарь нотариуса взяла документы, и они остались ждать, потом пришел нотариус, задал необходимые вопросы Однолько А.Н., стоя рядом с машиной. В машине сидел только Однолько А.Н., а нотариус находился около двери машины. Он, гр.Ш. ., видел как Однолько А.Н. подписывал завещание.

гр.Ш. также пояснил, что он и Однолько А.А. слышали вопросы, которые задавал нотариус Однолько А.Н., при этом они стояли около машины, в которой находился Однолько А.Н., Однолько А.Н. их видел.

Таким образом, учитывая, что Однолько А.А. присутствовал при составлении спорного завещания, при нем оно подписано наследодателем, то у суда не имелось законных оснований для признания данного завещания действительным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указал, что нарушен порядок составления, подписания и удостоверения при составлении оспариваемого завещания, предусмотренный методической рекомендацией по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Минюста РФ N 91 от 15 марта 2000 года, методической рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что присутствие заинтересованных (пристрастных) лиц является недопустимым при составлении завещания, поскольку завещание, по своей сути является односторонней сделкой, действительность которой возможна только при наличии соответствия воли и волеизъявления стороны (завещателя).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Однолько Л.Ф. о признании недействительным завещания Однолько А.Н. от 18 июля 2013 года.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Указание в жалобе на то, что воля завещателя Однолько А.Н. не могла быть искажена присутствием ответчика при составлении завещания, несостоятельна, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Однолько А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: