Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-12558/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.

при секретаре Маркиной И.С.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова С.Б. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кубанский Государственный Университет Физической культуры, Спорта и Туризма" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора " ... " от 01 декабря 2008 года истец работает в должности заместителя руководителя службы эксплуатации баз водных видов спорта.

Согласно пункта 8 данного договора и в соответствии с разделом вторым должностной инструкции истец управлял трудовым коллективом базы парусного спорта, расположенной по адресу: " ... " .

Приказом N 4-л от 10.01.2014 года истец был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, при этом договор, на основании которого он работал в данной должности, не расторгнут, так как данным приказом прекращено действие предыдущего трудового договора от 01.03.2006 года, согласно которому Смирнов до декабря 2008 года на находящемся в другой местности объекте выполнял другую функцию и утратившем силу в 2008 году вследствие заключения нового противоречащего первоначальному договора. В качестве основания увольнения истцу представлен акт от 11 декабря 2013 года об отсутствии Смирнова С.Б. на рабочем месте. Согласно данного акта, истец отсутствовал на рабочем месте (базе парусного спорта КГУФКСТ) "без уведомления об уважительных причинах своего отсутствия". Считает увольнение незаконным.

Просил восстановить его на работе в должности заместителя руководителя службы эксплуатации баз водных видов спорта отдела эксплуатации зданий и сооружений в ФГБОУ ВПО "Кубанский Государственный университет физической культуры, спорта и туризма" с 10 января 2014 года и обязать ФГБОУ ВПО "Кубанский Государственный университет физической культуры, спорта и туризма", выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнов С.Б. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ФГБОУ ВПО "Кубанский Государственный Университет Физической культуры, Спорта и Туризма" по доверенности Пшеничная Г.В., Осина Е.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Борисовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кубанский Государственный Университет Физической культуры, Спорта и Туризма" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВПО "Кубанский Государственный Университет Физической культуры, Спорта и Туризма" по доверенности Осин Е.Д. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Смирнова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ФГБОУ ВПО КГУФКСТ по доверенности Осина Е.Д., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда не подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 01.03.2006 г. Смирнов С.Б. работал в должности заведующего хозяйством водно-гребной базы, на основании трудового договора от 01.03.2006 г.

01.12.2008 г Смирнов С.Б ... по его личному заявлению был переведен на должность заместителя руководителя службы эксплуатации баз водных видов спорта отдела эксплуатации зданий и сооружений, на основании указанного заявления с ним заключен трудовой договор от 01.12.2008 г. N 1271. Согласно указанного договора установлена пятидневная рабочая неделя с 8 часов до 17 часов, перерыв с 12 часов до 13 часов в соответствии с установленными должностными обязанностями и инструкцией.

Приказом N255 адм. от 25.10.2010г. договор о материальной ответственности с материально-ответственным лицом - Смирновым С.Б. расторгнут.

Приказом N999-л от 03.12.2013г. в связи с тем, что Смирнов С.Б. 13.11.2013г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, ему был объявлен выговор.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С указанным приказом Смирнов С.Б. ознакомлен под роспись в день его издания 03.12.2013г., данный приказ в установленные сроки истец не обжаловал.

Судом установлено, что 11.12.2013г. с 08-00 до 17-00 часов истец отсутствовал на рабочем месте без уведомления об уважительных причинах своего отсутствия, о чем комиссией составлен акт N29/13 от 11.12.2013г. Указанный акт составлен на основании служебной записки.

С указанным актом N29/13 от 11.12.2013г. об отсутствии на рабочем месте истец ознакомлен под роспись 12.12.2013г., в соответствии с требованиями действующего законодательства 16.12.2013 года истцом предоставлены объяснения в письменной форме, согласно которым его отсутствие на рабочем месте вызвано тем, что в помещении N2 отведенном под его кабинет температура воздуха не превышала 2 градусов по Цельсию, так как в строении (административном здании) расположенном по адресу: " ... " отсутствует централизованное или какое-либо другое отопление. Помещения отапливаются посредством электричества (калорифер), или посредством открывания оконного проема между смежными комнатами, однако в помещении N2 на протяжении более года сломана электрическая розетка, в связи с чем отапливать электричеством помещение, где находится рабочее место истца также невозможно. О чем истцом были составлены акты и принято решение на работу не выходить в силу ст. 219,220 ТК РФ.

В п. 7.14 Санитарных правил указано, что по результатам измерений составляется протокол, в котором должны быть отражены общие сведения о производственном объекте, размещении технологического и санитарно- технического оборудования, источниках тепловыделения, охлаждения и влаговыделения, приведены схема размещения участков измерения параметров микроклимата и другие данные. В заключении протокола должна быть дана оценка результатов выполненных измерений на соответствие нормативным требованиями (п. 7.15 Санитарных правил).

Вместе с тем, как видно из представленных документов истцом результаты измерений температуры воздуха в помещении оформлены не протоколом, как требует СанПиН 2.2.4.548-96 7.14, 7.15, а актами, в которых отсутствуют сведения о том, каким образом производился замер, исправность замеряющего прибора.

Кроме того, согласно акта комиссии от 10.12.20013г., созданной после поступления акта проректору университета по АХР и РМТБ " Ф.И.О. "8 , было выявлено, что в кабинете, который определил себе Смирнов, дверь заперта на ключ, внутреннее фрамужное окно между кабинетом и комнатой дежурных закрыто, в окне, выходящем на улицу, имеются щели. После открывания двери из кабинета в коридор и внутреннего фрамужного окна температура воздуха в кабинете сравнялась с температурой во всем здании и при ее замере тем бытовым термометром, который постоянно находился в указанном здании, составила около +20 градусов Цельсия.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В связи с прогулом, приказом N4-л от 10.01.2014г. трудовые отношения со Смирновым С.Б. прекращены на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом N4-л от 10.01.2014г. истец ознакомлен 10.01.2014г.

По заявлению истца, на основании распоряжения на проверку N 7- 1127-14-ОБ/0136/16/1 от 10.02.2014 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по правовым вопросам) проведена проверка и 27 февраля 2014 года в 11-37 часов составлен акт проверки за подписью " Ф.И.О. "9 - заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, согласно которого нарушений работодателем при вынесении приказа N 4-л от 10.01.2014 года Трудового кодекса РФ не установлено, более того указано, что в 2008 году на основании заявления Смирнова от 01.12.2008 года нужно было заключить дополнительное соглашение в письменной форме к трудовому договору от 01.03.2006 года об изменениях существенных условий трудового договора, а ошибочно был заключен трудовой договор N 1271 от 01.12.2008 года.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, утверждение истца о том, что с ним расторгли не тот трудовой договор, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Как верно указано судом первой инстанции, рабочим местом Смирнова С.Б. в должностной инструкции указано - парусная база ФГБОУ ВПО КГУФКСТ. При этом, исходя из приказа и должностной инструкции осуществление трудовых обязанностей Смирнова не связано с постоянным (с 8 часов до 17 часов) нахождением его на рабочем месте, более того, здание (административное здание - учебный класс) расположенный по адресу: " ... " существует для занятий в летнее время года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, доказательств нарушения действующего законодательства при увольнении Смирнова и нарушении его трудовых прав не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно должностной инструкции заместителя руководителя службы эксплуатации баз водных видов спорта отдела эксплуатации зданий и сооружений именно в обязанности лица входило обеспечение соответствия всех объектов парусной базы университета требованиям нормативных документов, подготовки объектов, помещений и имущества к проведению учебных занятий, в том числе, в зимних условиях.

Однако, как установлено судом, в 2013 году при подготовке к работе в осенне-зимний период, от истца в адрес ответчика не поступало ни одной служебной записки о необходимости выполнения каких бы то ни было ремонтных работ в здании, в котором располагаются его кабинет и помещения дежурных, равно как и никаких других документов, свидетельствующих о наличии проблем при подготовке вверенной ему парусной базы к работе в зимних условиях.

В соответствии со ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: